АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/19 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело № А76-28210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А76-28210/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт),

представитель ФИО1 - ФИО4 (по устному ходатайству),

ФИО2 лично (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2022),

директор общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО6 (решение единственного участника общества от 13.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО7 (доверенность от 03.12.2021),

представители ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 13.05.2022), ФИО9 (доверенность от 30.05.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО9 (доверенность от 31.05.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» - ФИО9 (доверенность от 31.05.2022). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее – общество «Алкотрестъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11. 

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Груп» (далее – общество «Феникс Алко-Груп»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Опт» (далее - общество «Феникс Опт»), ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве общества «Алкотрестъ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 производство по заявлению общества «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 13.10.2020 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении спора, общество «МКС» уточнило заявленные требования, помимо ранее указанных лиц, просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО12 по обязательствам должника - общества «Алкотрестъ»; взыскать солидарно с общества «Феникс», общества «Феникс Алко-Груп», общества «Феникс Опт», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО12, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «МКС» 12 531 995 руб. 71 коп.; указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению общества «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечены ФИО13 и ФИО12 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО13 - ФИО11; финансовый управляющий имуществом ФИО12 - ФИО14. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 22.12.2021 отменено; с учетом исправления опечатки определением от 07.06.2022, заявление общества «МКС» удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алкотрестъ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «Феникс», общество «Феникс Алко-Групп»; взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества «Феникс», общества «Феникс Алко-Групп» солидарно в пользу общества «МКС» 12 531 995 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.05.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «Феникс», общество «Феникс Алко-Групп» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3, общества «Феникс» и «Феникс Алко-Групп» приводят доводы о том, что ФИО3 не может быть отнесена к контролирующим должника лицам, так как она являлась учредителем должника в период с 30.06.2017 по 24.10.2017 с долей 0,5% уставного капитала, при этом в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к контролирующим должника лицам могут быть отнесены лица, владеющие не менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получающие обычный доход, связанный с этим владением. Заявители также указывают на то, что вывод суда о статусе выгодоприобретателя у ФИО3 не подтверждается материалами дела, кроме того, ссылаются на необоснованное непривлечение ФИО12, ФИО13 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на согласованность действий ФИО6 и группы компаний общества «Алкотрестъ», ссылается на то, что действия ФИО6 по привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Алкотрестъ» являются попыткой компенсировать последствия неудачного для него корпоративного управления, в то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. 

ФИО2 в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на то, что сокращение торговых точек происходило в период, когда фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлял ФИО6, являясь контролирующим должника лицом, что установлено вступившими  в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Вывод суда о переводе бизнеса на вновь созданные юридические лица сделан без учета всех обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должника в совокупности, факт перевода товарно-материальных ценностей от должника ко вновь созданным юридическим лицам и вывода активов материалами дела не доказан. Ссылка на покупку кассовых аппаратов не имеет правового значения, поскольку они проданы по рыночной стоимости, а не переданы безвозмездно, денежные средства от реализации имущества на незначительную сумму, которая не покрывает сумму кредиторской задолженности, не были выведены, а пошли в счет погашения существовавшей на момент их перечисления задолженности должника перед кредиторами. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вывода активов должника судом не мотивирован, заявителем не доказан и не проанализирован в контексте всей деятельности должника. ФИО2 также указывает на то, что сокращение торговых точек произведено в связи с отсутствием финансирования деятельности должника, отсутствием оборотных средств и кредитных заемных средств, которые могли быть направлены на развитие и поддержание бизнеса, суд не исследовал бухгалтерские документы должника, сделал предположительный вывод о переводе бизнеса только на основании частичного совпадения торговых точек у вновь созданных юридических лиц и должника, а также частичного совпадения штатной численности работников, при этом исследование балансовых активов предприятий, вопросов об источниках финансирования вновь созданных юридических лиц не производилось, вывод суда о факте перевода бизнеса от должника к ответчикам, таким образом, не является достоверным и основанным на фактических данных, при этом судом не учтен и тот факт, что контролирующими должника лицами из состава фактических конечных бенефициаров должника и бенефициаров вновь созданных юридических лиц с разной долей участи в уставном капитале являются разные лица, в связи с чем выгодоприобретателями со стороны должника и обществ «Феникс» и «Феникс Алко-Групп» являются разные лица. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) судом не учтена заинтересованность кредитора – общества «МКС», поскольку данное общество принадлежит и управляется ФИО6, фактически принимавшим управленческие решения в качестве руководителя должника, в том числе по вопросам формирования и образования задолженности и расчетов с кредиторами; суд апелляционной инстанции не учел то, что в отношении имущества должника совершены мошеннические действия, в частности хищение денежных средств в размере 10 000 000 руб., расследование которого ведется в настоящее время правоохранительными органами.

В отзыве общество «МКС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Алкотрестъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014, основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах. 

В период с 04.12.2014 по 29.06.2017 руководителем должника являлся ФИО1, в период с 30.06.2017 по 11.01.2018 – ФИО2, с 12.01.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства – ФИО1 

Учредителями должника являлись: ФИО1 в период с 04.12.2014      по 28.11.2017, ФИО3 с 30.06.2017 по 28.11.2017, ФИО1                 с 28.11.2017 до введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно представленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области сведениям должник в период с июля 2017 года по февраль 2018 года прекратил деятельность всех своих розничных подразделений, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции прекратили свое действие. 

Общество «МКС» полагая, что действиями бывших директоров должника по переводу бизнеса на общества «Феникс», «Феникс Алко-Групп», «Феникс Опт» причинен вред кредитору, действия совершены в интересах этих компаний, а именно в интересах ФИО3, которая являлась выгодоприобретателем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Объективным основанием привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, является недобросовестное поведение (действие, бездействие) специального субъекта – контролирующего должника лица, непосредственно повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Как установлено судом, между обществом «МКС» (займодавец) и обществом «Алкотрестъ» (заемщик) заключены договоры займа от 14.11.2016 и от 15.11.2016 в суммах 8 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Исполняя условия договоров займа, общество «МКС» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 8 400 000 руб. платежным поручением № 9 от 14.11.2016 и денежные средства в сумме 1 600 000 руб. - платежным поручением № 10 от 15.11.2016 

Должник выплатил обществу «МКС» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за ноябрь, в сумме 25 000 руб., в сумме 57 819 руб. 67 коп., за декабрь в сумме 110 959 руб. 02 коп. 

В связи с тем, что должник прекратил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушил сроки, установленные договорами займа для выплаты процентов, общество «МКС» направило в адрес должника претензию, содержащую требование в течение 10 дней с момента получения претензии досрочно возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. 

Оставление должником данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества «МКС» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/2017 исковые требования общества «МКС» удовлетворены частично, с общества «Алкотрестъ» в пользу общества «МКС» взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 408 712 руб. 79 коп., неустойка в сумме          1 038 604 руб. 92 коп., а также 84 678 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения общества «МКС» с заявлением о признании общества «Алкотрестъ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, требования общества «МКС» в размере 12 531 995 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в период с февраля 2017 года действия руководителей должника были направлены на массовое сокращение розничных подразделений должника, тем самым осуществлялась деятельность по сокращению его бизнеса. 

Полностью сеть розничных подразделений должника из 203 торговых подразделений закрыта в феврале 2018 года вместе с досрочным прекращением действия лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (основной вид деятельности должника). 

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения из ЕГРЮЛ и установлено, что руководителем общества «Феникс Алко-Групп» с момента создания компании (21.07.2017) является ФИО2, учредителем компании является ФИО3 с долей участия 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества «Алкотрестъ»; руководителем общества «Феникс»          с 16.03.2018 является ФИО2, со 02.06.2017 в состав учредителей вошла ФИО3, доля участия которой с 24.07.2017 составила 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества «Алкотрестъ». 

Руководители должника в период с февраля 2017 года по февраль       2018 года осуществляли действия по досрочному прекращению лицензий должника (направляли соответствующие заявления в Министерство), при этом лицензии выданы на срок до 2020 года. 

Согласно сведениям, содержащимся в действующих лицензиях общества «Феникс» и общества «Феникс Алко-Групп», из 203 торговых подразделений, действовавших до марта 2017 года в составе общества «Алкотрестъ», 116 торговых подразделений действует в составе обществ «Феникс» и «Феникс АлкоГрупп». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общества «Феникс» и «Феникс Алко-Групп» находятся по одному адресу, за период с 25.07.2017       по 29.12.2017 осуществлен вывод имущества (оборудования), в частности, вновь образованным обществам реализованы кассовые аппараты должника. 

Проанализировав документы и сведения, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации о сотрудниках обществ «Алкотрестъ», «Феникс», «Феникс Алко-Групп», суд апелляционной инстанции установил, что часть сотрудников должника перешла работать во вновь открытые организации.

Сведения об остатках товара (их реализации, списании, истечении срока хранения) конкурсному управляющему не переданы (доказательств иного не представлено). 

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон. 

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав избранную участниками и руководителями должника модель поведения, характеризующуюся переводом деятельности должника на вновь созданные юридические лица, пришел к правильному выводу о том, что такое поведение фактически направлено на уклонение от расчетов с кредитором – обществом «МКС», требования которого возникли до совершения указанных действий, в связи с чем не отвечает принципам добросовестности и разумности, при этом материалами дела не подтверждается, что участники принимали разумные меры к урегулированию вопросов с погашением задолженности, разработали и реализовали план выхода общества из кризиса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по прекращению лицензий совершены в интересах общества «Феникс», общества «Феникс Алко-Групп», на которые фактически переведена деятельность должника, а также ФИО3 как участника новых обществ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются выгодоприобретателями от результата указанной деятельности ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредитором, а впоследствии и банкротство должника. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества «Феникс», общества «Феникс АлкоГрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства. При этом достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется. 

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Феникс Опт», ФИО12 и ФИО13 суд апелляционной инстанции не установил. В данной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного и учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с субсидиарных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества «Феникс», общества «Феникс АлкоГрупп» солидарно в пользу кредитора общества «МКС» 12 531 995 руб. 71 коп.  

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на исследование аналогичных обстоятельств в рамках иных дел о банкротстве обществ, входящих в группу лиц с должником, судом округа отклоняются, так как выводы в иных делах основаны на иных обстоятельствах и не подлежат применению в рамках настоящего спора. 

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. 

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного предмета судебного рассмотрения, иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В настоящем деле при включении требований общества «МКС» в реестр были исследованы и отклонены доводы должника о том, что займы имеют не гражданско-правовую природу, а корпоративную, фактически представляют собой взнос в уставный капитал. По итогам рассмотрения суд включил требования кредитора по договорам займа в третью очередь реестра.

Иные доводы заявителей жалоб судом округа также отклоняются. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А76-28210/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              О.Э. Шавейникова