﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от арбитражного управляющего Нооля В.А. представитель Подгорнов А.С., доверенность от 10.12.2020;

от Дудина А.В. представитель Коробов Е.А., доверенность от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33275/2020 Дудина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-89253/2015/уб.1, принятое по заявлению Дудина Александра Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нооля Владимира Александровича, арбитражного управляющего Краснова Игоря Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дудина А.В. должник заявил о взыскании с арбитражных управляющих Нооля В.А. и        Краснова И.В. в конкурсную массу 22 374 889 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. просит отменить определение от 20.10.2020, ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия арбитражных управляющих должнику причинены убытки в размере дебиторской задолженности, возможность взыскания которой на сегодняшний день утрачена.

Согласно отзывам Нооль В.А., Краснов И.В. и кредитор Чистюхин Н.В. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По их мнению, дебиторская задолженность отсутствует, требования Дудина А.В. к ООО «Век» основаны на фиктивных документах. При этом во исполнение обязанностей финансового управляющего Нооль В.А. оспорил сделку по передаче товара по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной, расценив именно такой способ пополнения конкурсной массы как наиболее эффективный в сложившейся ситуации. 

В судебном заседании представитель Дудина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Нооля В.А. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие Краснова И.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Дудина А.В. и Нооля В.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) индивидуальный предприниматель Дудин А.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нооль В.А. Определением суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов И.В. Определением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по продаже товара СПОК «Белгородские семейные фермы», правопреемником которого является ООО «Век». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Краснова И.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Век».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что арбитражными управляющими осуществлены мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, в частности посредством оспаривания сделки должника. 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, арбитражными управляющими не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 22 374 889 руб. 02 коп., сведения о существовании которой отражены в отчетах финансового управляющего от 18.08.2017, от 01.10.2017, от 05.03.2018, от 01.04.2019, от 23.12.2019. В результате данного бездействия денежные средства не поступили в конкурсную массу. ООО «Век» исключено 16.10.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Попытка пополнить конкурсную массу заведомо негодным юридическим средством (путем подачи заявления об оспаривании сделки) не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего Нооля В.А. в причинении должнику убытков и не может послужить основанием для освобождения Нооля В.А. и Краснова И.В. от ответственности. Требование о возмещении причиненных убытков необходимо признать обоснованным. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при определении размера убытков следует учесть бездействие самого должника, не принимавшего мер по осуществлению прав требования в период с 22.01.2015 по 16.05.2016 с момента окончания поставок товара до даты введения процедуры реализации имущества. В связи с этим сумму возмещения следует уменьшить наполовину до 11 187 145 руб. 51 коп. пропорционально времени, в течение которого бездействовал сам должник.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу № А56-89253/2015/уб.1 отменить в части.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Нооля В.А. и арбитражного управляющего Краснова И.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дудина А.В. 11 187 145 руб. 51 коп. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-89253/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя           Дудина А.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 О.В. Фуркало