ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23645/2024

Дело № А40-240380/20

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭнергоТЭК» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-240380/20,  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецфинлизинг»,  

об отказе АО «ЭнергоТЭК» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,  

при участии в судебном заседании: От АО «ЭнергоТЭК» - ФИО1 по дов. от 22.01.2024 

От ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» - ФИО2 по дов. от 02.04.2024  От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 10.04.2024,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным  управляющим Должника утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 124683, г.  Москва, а/я 18, член Союза СРО АУ «Стратегия»).  

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 от ООО «ТСП» поступило заявление о  признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об уступке права (требования)   № УПИ-01 24.11.2017, заключенного между ООО «Спецфинлизинг» и ООО «Московская  Сетевая Компания», применении последствий недействительности сделки в виде признания  за ООО «Спецфинлизинг» право собственности на 17 объектов электротехнического  хозяйства, поименованные в п. 1.3.3.3. Договора об уступке прав (требования) № УПТ-01  24.11.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в рамках указанного  обособленного спора на имущество должника наложены обеспечительные меры в виде  запрета на отчуждение имущества ООО «МСК» полученного по указанной сделке.  

12.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы от АО «ЭнергоТЭК» поступило  ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 АО «ЭнергоТЭК»  отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ЭнергоТЭК» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятием обеспечительных  мер нарушаются имущественные права третьего лица - АО «ЭнергоТЭК», наложенные  обеспечительные меры необоснованно приостановили исполнение решения по делу № А40228690/2021, которым с ООО «МСК» было взыскано в пользу АО «ЭнергоТЭК» 40 708 432  руб. Апеллянт указывает, что кредиторы ООО «Спецфинлизинг» не утратят возможность  удовлетворения требований в результате отмены обеспечительных мер.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв (АО) КБ «РЭБ» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «ЭнергоТЭК» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель АО «ЭнергоТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Представитель ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из  того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения  ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о признании сделок недействительными не  рассмотрено по существу, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 Постановления N 55.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки  наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу указанных норм процессуального права обеспечение иска может быть  отменено судом, рассматривающим дело, в случае, когда отпали основания, по которым  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных  лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер,  суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что  заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными  на обеспечение баланса интересов сторон.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно  свидетельствующих о причинении вреда правам третьих лиц спорным определением суда.  

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели  наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не  представлено.  

Так, в рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в целях  обеспечения поданного заявления о признании сделок недействительными и соблюдения  баланса интересов сторон, а также исполнимости принятого судебного акта по результатам  рассмотрения заявления.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сам по себе  запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав третьего лица на  владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

Как отмечалось ранее, до настоящего времени обособленный спор по заявлению о  признании сделок недействительными по существу судом не рассмотрен.  

Согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТСП» об  оспаривании сделки должника было отложено на 14.05.2024.  

По состоянию на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции,  полный текст итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТСП»  в Картотеке арбитражных дела не размещен.  

Таким образом, необходимость действия принятых обеспечительных мер на дату  вынесения обжалуемого определения не отпала, отмена обеспечительных мер являлась бы  преждевременной.  

Вместе с тем, по общему правилу, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-240380/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова