АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13243/2017

г. Чебоксары

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КМК-Агро", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429551, Моргаушский район, с. Юнга, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 38, корп. 2,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 304213614200016, ИНН 

<

***>, Ядринский район, д. Вурманкас-Ядрино, Чувашская Республика, 

о взыскании 430728 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (далее – истец, ООО "КМК-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гармонистову Рудольфу Геннадьевичу (далее – ответчик, глава КФХ Гармонистов Р.Г.) о взыскании 430728 руб. 77 коп., в том числе 400000 руб. долга, 30728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать 50000 руб. расходов на представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате трактора К-701, переданного по акту и товарной накладной №08 от 04.07.2016 в рамках договора купли-продажи трактора от 04.07.2016, а также неисполнением обязательства по поставке сельхозпродукции, оплаченной истцом платежными поручениями от 23.05.2016 №50 на сумму 153030 руб. и от 23.05.2016 №51 на сумму 46970 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по приведенным в отзыве доводам. В отзыве указал, что согласно товарной накладной №056 от 26.10.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016 истцу отгружен картофель свежий продовольственный в количестве 62000 кг на сумму 248000 руб. Также согласно товарной накладной №18 от 28.12.2016 в счет перечисленных денежных средств в размере 200000 руб. истцу отгружен лен в количестве 18000 кг на сумму 270000 руб. Таким образом, никакой задолженности ответчика перед истцом не имеется. Ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о взыскании 518000 руб. и отложении судебного заседания для участия в заседании самого ответчика, который выехал за пределы Чувашской Республики.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 12.02.2018.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка ответчика сама по себе не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (продавец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество (далее – транспортное средство): государственный регистрационный знак УР 88-18 21, марка Трактор К-701, предприятие-изготовитель: ПО "Кировский завод" г. Ленинград, заводской номер машины 9301230, 1993 года выпуска, двигатель №07315, коробка передач №31185, цвет: желтый, вид двигателя: колесный, основной ведущий мост (мосты) №9321468/9321712, паспорт технического средства (трактора) серия ВВ №209325 выдан Гостехнадзором Спасского района Нижегородской области 06.04.2004. 

Согласно разделу 3 договора цена транспортного средства составляет 200000 руб. Стоимость транспортного средства уплачивается покупателем до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 04.07.2016 истец передал ответчику трактор марки К-701, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 04.07.2016, универсальным передаточным актом от 04.07.2016 №08 на сумму 200000 руб., товарной накладной от 04.07.2016 №08 на сумму 200000 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, платежными поручениями от 23.05.2016 №50 на сумму 153030 руб. и от 23.05.2016 №51 на сумму 46970 руб. ООО "КМК-Агро" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 200000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за сельхозпродукцию по договору № 20/05 от 20.05.2016 согласно письму №5 от 20.05.2016".

Договор №20/05 от 20.05.2016 и письмо №5 от 20.05.2016 суду не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате трактора и по поставке сельхозпродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения трактора и денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик указал на погашение задолженности перед истцом по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016 отгрузкой картофеля свежего продовольственного в количестве 62000 кг на сумму 248000 руб. по товарной накладной №056 от 26.10.2016.

При этом суду представлены две товарные накладные: от  26.10.2016 №056 на сумму 248000 руб. и от 26.10.2016 №17 на сумму 248000 руб. Из пояснений ответчика в заседании суда от 18.01.2018 следует, что это одна и та же поставка, подписание второй накладной обусловлено просьбой истца, сославшегося на утрату первой накладной.

Истец отрицает, что данная поставка относится к договору купли-продажи трактора от 04.07.2016. Как указывает истец, картофель передан ответчиком во исполнение обязательств по договору мены (бартерная сделка) от 27.04.2016, заключенному между ООО "КМК-Агро" и главой КФХ ФИО1

Поскольку в товарной накладной от  26.10.2016 №056 нет ссылки на договор купли-продажи трактора от 04.07.2016, истцом оспаривается относимость данной поставки к договору купли-продажи трактора от 04.07.2016, а также принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 и по состоянию на 01.07.2017, подписанные ответчиком и подтверждающие наличие задолженности по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательства по оплате трактора.

Довод ответчика о подписании актов сверки под влиянием заблуждения судом отклоняется в связи с недоказанностью.

На основании изложенного требование истца о взыскании 200000 руб. долга по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016 подлежит удовлетворению.

Возражая против требования истца о взыскании 200000 руб., перечисленных платежными поручениями от 23.05.2016 №50, от 23.05.2016 №51, ответчик указал на погашение задолженности перед истцом поставкой льна в количестве 18000 кг на сумму 270000 руб. по товарной накладной №18 от 28.12.2016.

Поскольку истец факт поставки льна отрицает, товарная накладная на поставку льна истцом не подписана, грузополучателем в товарной накладной указано иное юридическое лицо, доказательств зачета поставки льна в счет оплаты, произведенной платежными поручениями от 23.05.2016 №50, от 23.05.2016 №51, не представлено, а также принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 и по состоянию на 01.07.2017, подписанные ответчиком и подтверждающие наличие задолженности по платежным поручениям,  суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отгрузки продукции в счет полученных денежных средств  в сумме 200000 руб.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 200000 руб. ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы предоплаты в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30728 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи трактора от 04.07.2016 стоимость транспортного средства уплачивается покупателем до 31.12.2016.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты 31.12.2016 - выходной день, ближайший рабочий день – 09.01.2017, соответственно, днем окончания срока является 09.01.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016 подлежат начислению с 10.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в исковом заявлении и претензии указано, что по устному согласованию сторон ответчик обязался поставить сельскохозяйственную  продукцию по платежным поручениям от 23.05.2016 №50 и от 23.05.2016 №51 в срок до 01.11.2016. 

Ввиду отсутствия доказательств такого согласования, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежным поручениям с 02.11.2017 (в разумный срок после получения претензии).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24097 руб. 26 коп. за период с 10.01.2017 по 12.02.2018, в том числе:

- в сумме 19598 руб. 63 коп. за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 по договору купли-продажи трактора от 04.07.2016; 

- в сумме 4498 руб. 63 коп. за период с 02.11.2017 по 12.02.2018 по платежным поручениям от 23.05.2016 №50 и от 23.05.2016 №51. 

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Факт и размер произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.09.2017, актом приема-передачи денежных средств от 08.09.2017 на сумму 50000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска и принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расценки на услуги адвокатов в регионе, объем оказанных услуг (количество документов по делу, составленных представителем, количество заседаний с участием представителя), суд удовлетворяет данное требование истца в сумме 35000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании 20000 руб. расходов на представителя. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2017.

Поскольку доказательств фактического несения расходов в сумме 20000 руб. суду не представлено, и частичное удовлетворение иска не связано с признанием обоснованности доводов ответчика, а вызвано неверным определением периода начисления процентов, требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" 400 000 (Четыреста тысяч) руб. долга, 24 097 (Двадцать четыре тысячи девяносто семь) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2018, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. расходов на представителя; с 13.02.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 11 436 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" в доход федерального бюджета 179 (Сто семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова