/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3594/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2635100040, ОГРН 1072635007433) – Корзун В.И. (доверенность от 15.03.2017), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Киви В.А. (приказ от 14.11.2017), от лица, не участвовавшего в деле – заместителя прокурора Ставропольского края – Мережко Ю.Н. (удостоверение), рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-3594/2017, установил следующее.

ООО «Раздолье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 3 062 571 рубля 48 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком.

Решением от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) дважды в течение одного года изменило размер арендной платы по договору аренды земельного участка, в результате чего общество переплатило за 2015 год 3 062 571 рубля 48 копеек арендной платы, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) и управление обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от 21.08.2017 решение от 16.05.2017 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе прокурора прекращено со ссылкой на отсутствие у прокурора возможности вступить в рассматриваемый процесс по данной категории дел (часть 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку договор аренды от 17.04.2007 № 212 заключен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) арендная плата по нему является регулируемой, следовательно, не требуется внесения изменений в договор аренды от 17.04.2007 № 212. Управление не изменяло дважды в течение одного года размер арендной платы; корректировка арендной платы на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку арендная плата по спорному договору является регулируемой, управление правомерно произвело ее перерасчет с 01.03.2015 по 15.11.2015.

В судебном заседании представители управления и прокурора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находился земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 131 445 600 кв. м с кадастровым номером 26:11:0:0460, местоположение установлено относительно ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах ГУП ОПХ «Ставрополец», расположенного в границах участка.

На основании договора аренды от 17.04.2007 № 212 указанный земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:0460 предоставлен в аренду ОПХ «Ставрополец» Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормоводства (государственное предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2003 по делу № А63-3973/2002 ОПХ «Ставрополец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении государственного предприятия введена процедура конкурсного производства. По итогам реализации имущества государственного предприятия на торгах ГУП ОПХ «Ставрополец» и общество заключили договор от 23.05.2007 купли-продажи 23 объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2007 передаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:0:0460, принадлежащем продавцу на праве аренды. В связи с приобретением обществом объектов недвижимого имущества к обществу перешли все права и обязанности арендатора по договору от 17.04.2007 № 212, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору от 17.04.2007 № 212.

В 2014 году управление приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 на 26 самостоятельных земельных участков с сохранением первоначального назначения земельного участка. Раздел земельного участка выполнен с целью образования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:071503:29, 26:11:000000:614, 26:11:071702:216, 26:11:071702:215, 26:11:071801:8, 26:11:071801:7, 26:11:071801:6, 26:11:000000:6421, 26:11:070703:13, 26:11:071704:2, 26:11:000000:6426, 26:11:000000:6425, 26:11:071301:18, 26:11:000000:6427, 26:11:071301:17, 26:11:000000:6424, 26:11:071002:4, 26:11:000000:6423, 26:11:070802:3, 26:11:070802:2, 26:11:071704:3, 26:11:071702:218, 26:11:000000:6422 и 26:11:071702:217), земельного участка, который занят объектами водного, лесного фонда, дорогами общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420) и сохранения первоначального земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности (распоряжение Росимущества от 06.11.2014 № 1067). В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах составила 127 090 151 кв. м.

К договору аренды от 17.04.2007 № 212 сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2014 № 522, согласно которому изменены характеристики земельного участка в соответствии с изменением границ участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен размер арендной платы за участок, который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции от 26.10.2011; далее – постановление № 582) и в годовом исчислении составил 388 895 рублей 86 копеек.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен порядок изменения арендной платы, согласно которому арендная плата, но не ранее чем через год после заключения договоры аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельных участков, либо в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случаях, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений. Изменение годового размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Письмом от 02.02.2015 № 726/04 управление уведомило общество об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, который в соответствии с изменениями, внесенными в постановление № 582 (вступающим в действие с 01.03.2015) и Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», составляет 5,5%. Годовой размер арендной платы составил 410 285 рублей 13 копеек. Расчет произведен на основании положений подпункта «в» пункта 3 постановления № 582 (0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования). Указанный размер арендной платы за 2015 год оплачен обществом в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Управление в претензии от 25.01.2017 № 341/07 уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 3 062 571 рубля 48 копеек. Претензия мотивирована тем, что подпункт «в» пункта 3 постановления № 582 с 01.03.2015 изменен (исключен), и расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.11.2015 следует производить в соответствии с положениями пункта 6 постановления № 582 (в редакции от 30.10.2014) исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 18 от 06.02.2017 и от 06.02.2017 № 19 истец оплатил 3 062 571 рубль 48 копеек в счет арендной платы за 2015 год (с 01.03.2015 по 15.11.2015).

Общество, полагая, что указанная сумма перечислена ошибочно и является для ответчика неосновательным обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из установленного законодателем в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса запрета, позволяющего дважды в течение одного года изменять размер арендной платы по договору аренды земельного участка. При этом суды пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы на уровень инфляции также является изменением условий договора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункта 2 настоящей статьи).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий коэффициент не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что уполномоченный орган дважды в течение одного года допустил изменении размера арендной платы, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор не привел предусмотренные законом основания (часть 1 статьи 52 Кодекса), позволяющие вступив в процесс и соответственно обжаловать судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе прокурора следует прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А63-3594/2017 отменить, в иске отказать.

Производство по кассационной жалобе заместителя прокурора Ставропольского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин