АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-125/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУССОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУССОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 235 евро 65 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.04.2022 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, заявление зарегистрировано канцелярией суда 20.04.2022.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 1243/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по письменным заявкам (приложение № 3) покупателя передать в собственность покупателю контрольно-измерительное оборудование (далее по тексту «товар»), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с техническими характеристиками (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора 13 653 Евро, кроме того НДС 20% - 2 730,60 Евро. Цена, указанная в договоре, устанавливается на весь период его действия и не может изменяться после подписания обеими сторонами настоящего договора на поставку товара.

В цену товара включены: стоимость товара, расходы на перевозку товара к месту доставки взаимосогласованным грузоперевозчиком, расходы на гарантийное обслуживание товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие необходимые расходы (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании оригинала счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки и по ценам, указанным в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара стороны договорились считать дату поступления товара от грузоперевозчика на склад покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустойки, установленный настоящим договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору. Неустойка за просрочку поставки товара подлежит уплате поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя об оплате (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения спор разрешается в установленном порядке в Арбитражном суде Красноярского края. В случае взыскания денежных средств по требованиям, возникшим из договора, вследствие неосновательного обогащения, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после предъявления претензии и в следующие сроки:

- при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 календарных дней со дня направления;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 9 календарных дней со дня направления;

- при направлении претензии электронной почтой - по истечении 7 календарных дней со дня направления.

Спецификацией от 16.04.2021 № 4600002960 к договору стороны согласовали поставку товара, в том числе электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS – 10 шт. (464,4   евро с НДС за шт.); датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser – 5 шт. (932,4   евро с НДС за шт.); датчик Liquiphant FTL51-CABGМВМDG5AA 148 мм – 1 шт. (1 512   евро с НДС за шт.), предусмотрев срок поставки – 50 календарных дней, общая стоимость без НДС 13 653 Евро, с НДС – 16 383,60 Евро. Срок поставки действует с даты направления письменной заявки покупателем.

Письмом от 19.04.2021 № 21-пи-4933 покупатель направил поставщику заявку на поставку контрольно-измерительного оборудования по договору.

Письмом от 08.06.2021 № 0806-06 поставщик сообщил покупателю о смещении сроков поставки в связи со срывом сроков производства на заводе, обязался отгрузить продукцию по договору не позднее 30.06.2021.

Письмом от 01.07.2021 № 0107-01 поставщик сообщил покупателю о смещении сроков поставки в связи со смещением сроков производства оборудования на заводе, обязался отгрузить продукцию по договору не позднее 10.08.2021.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам:

- от 09.08.2021 № 090804TD: 20.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (2 шт.) и электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS (2 шт.);

- от 13.08.2021 № 130804TD: 23.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (2 шт.) и электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS (8 шт.);

- от 19.08.2021 № 190804TD: 27.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (1 шт.) и  датчик Liquiphant FTL51-CABGМВМDG5AA 148 мм (1 шт.).

Письмами от 14.09.2021 № 21-пи-10869, от 23.09.2021 № 21-пи-11194, от 06.10.2021 № 21-пи-11684 покупатель просил поставщика уплатить неустойку. 

Письмами от 15.09.2021 № 1509-01, от 20.09.2021 № 2009-02, от 30.09.2021 поставщик просил пересмотреть сумму неустойки, указав, что срыв сроков поставки произошел по причине смещения сроков производства на заводе-изготовителе. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУССОПРОМ» о взыскании неустойки в размере 8 235 евро 65 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Ответчик в отзыве указал, что находится в трудном финансовом положении, ссылался на несоразмерность неустойки, сумма заявленной неустойки составляет 50% от цены договора, курс   евро к рулю повысился, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 34,73 евро.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, указав на пункт 4.4 договора и заключение договора по результатам конкретной закупки – запроса предложений, а также отсутствие документально подтвержденных оснований. В материалы дела представлены протокол подведения итогов закупки от 05.04.2021 № 32110076156, документация по проведению запроса предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по выбору поставщика на право заключения договора на поставку контрольно-измерительного оборудования, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 16.04.2021 № 1243/21по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки и по ценам, указанным в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара стороны договорились считать дату поступления товара от грузоперевозчика на склад покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...>.

Спецификацией от 16.04.2021 № 4600002960 к договору стороны согласовали поставку товара, в том числе электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS – 10 шт. (464,4   евро с НДС за шт.); датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser – 5 шт. (932,4   евро с НДС за шт.); датчик Liquiphant FTL51-CABGМВМDG5AA 148 мм – 1 шт. (1 512   евро с НДС за шт.), предусмотрев срок поставки – 50 календарных дней, общая стоимость без НДС 13 653 Евро, с НДС – 16 383,60 Евро. Срок поставки действует с даты направления письменной заявки покупателем.

Письмом от 19.04.2021 № 21-пи-4933 покупатель направил поставщику заявку на поставку контрольно-измерительного оборудования по договору.

Следовательно, поставщик должен был поставить товар в срок до 08.06.2021, что сторонами по делу не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам:

- от 09.08.2021 № 090804TD: 20.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (2 шт.) и электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS (2 шт.);

- от 13.08.2021 № 130804TD: 23.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (2 шт.) и электрод Ceraliquid CPS41-2BC2ESS (8 шт.);

- от 19.08.2021 № 190804TD: 27.08.2021 получен товар датчик Liquiphant FTL51-C-ABEKBK4G4 300 мм Endress+Hauser (1 шт.) и  датчик Liquiphant FTL51-CABGМВМDG5AA 148 мм (1 шт.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 8 235,65 евро за общий период с 09.06.2021 по 27.08.2021.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал, что находится в трудном финансовом положении, ссылался на несоразмерность неустойки, сумма заявленной неустойки составляет 50% от цены договора, курс   евро к рулю повысился, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 34,73 евро.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом, размер неустойки 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки приближен к 50% от суммы поставленного товара за незначительное время просрочки (73-80 дней), отсутствие предусмотренной договором равной ответственности поставщика и покупателя (указанный размер 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки установлен только для поставщика, неустойка за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена), отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, указав на пункт 4.4 договора и заключение договора по результатам конкретной закупки – запроса предложений, а также отсутствие документально подтвержденных оснований. В материалы дела представлены протокол подведения итогов закупки от 05.04.2021 № 32110076156, документация по проведению запроса предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по выбору поставщика на право заключения договора на поставку контрольно-измерительного оборудования, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме.

Учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустойки, установленный настоящим договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору. Неустойка за просрочку поставки товара подлежит уплате поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя об оплате (пункт 4.4 договора).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие предусмотренной договором равной ответственности поставщика и покупателя (указанный размер 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки установлен только для поставщика, неустойка за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена). Само по себе заключение договора по результатам закупочной процедуры не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), отсутствие предусмотренной договором равной ответственности поставщика и покупателя, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исполнение обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 823,56 евро (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 823,56 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2021 № 971 на сумму 16 700 руб.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на дату подачи в арбитражный суд 30.12.2021 иска в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», курс евро составлял 83,2040 руб. Следовательно, сумма иска в рублевом эквиваленте с учетом правил математического округления составляла 685 239 руб. 02 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 16 705 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 16 705 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом оплаты истцом суммы государственной пошлины в размере 16 700 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУССОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 823,56 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 16 700 руб. судебных расходов по оплате государственной полшины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУССОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Тимергалеева