ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44312/2022

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 12.10.2022 

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 23.05.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-44312/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Зенета»

о взыскании 596988,60 руб. задолженности и 192827,30 руб. пени

 

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Зенета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод»

о взыскании 6420236,36 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод»  (далее – истец, ООО «БТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенета» (далее – ответчик, ООО «Зенета») о взыскании 596988,60 руб. задолженности и 192827,30 руб. пени по контракту от 26.12.2019 №ЗНТ-13371/2019.

ООО «Зенета» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «БТЗ»  2476748,36 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком контракта от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019, а также 3943488 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019; встречный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 18.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 исковые требования ООО «БТЗ» удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО «Зенета» в пользу ООО «БТЗ» 596988,60 руб. задолженности и 192827,30 руб. пени по контракту от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019, а также 18796,32 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск ООО «Зенета» удовлетворен частично; суд взыскал с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Зенета» 2476748,36 руб. убытков,  2334960 руб. пени и 41296 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано. В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел зачет встречных требований по результатам которого взыскал с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Зенета» 4044392,14 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БТЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2023 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Зенета» в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что истец исполнил свои обязательства по контракту от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019 в установленный срок до 31.05.2021 без претензий к качеству, что подтверждается актом приема-передачи техники от 19.05.2021 №18/06 и УПД от 19.05.2021 № 5. При этом податель жалобы ссылается на то, что срок действия контракта от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019, а значит и срок исполнения обязательства по поставке товара был изменен дополнительным соглашением от 24.07.2020, которому суд первой инстанции не дал оценки. Таким образом, податель жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а также полагает убытки не доказанными.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ответчик не настаивал на пересмотре решения суда от 18.03.2023 в необжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.03.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зента» (Заказчик) и ООО «БТЗ» (Поставщик) был заключен контракт от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019 на поставку трактора универсального (далее – Контракт, том 1 л.д. 8-25), согласно которому Поставщик обязуется поставить трактор универсальный (далее – товар) на условиях поставки Инкотермс 2010 франко-завод Санкт-Петербург, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных Контрактом.

Наименование, количество, иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) сторонами согласована поставка товара – трактор универсальный «Балтиец» К-702-МВА-УДМ2, его конкретные технические характеристики, установлен срок отгрузки – не позднее 25.05.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 6486000 руб. 

Пунктом 2.3 Контракта согласован следующий порядок оплаты товара:

 - авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара (1297200 руб.) до 31.01.2020;

 - 40% от установленной цены товара (2594400 руб.) в течение 30 дней с момента перечисления первого платежа;

 - 20% от установленной цены товара (1297200 руб.) в течение 50 дней с момента перечисления первого платежа;

 - 10% от установленной цены товара (648600 руб.) в течение 5 дней с момента получения уведомления об отгрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата оставшейся части от установленной цены Контракта осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи (по форме Приложения № 2 к Контракту) и представленной Поставщиком товарной накладной.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик самостоятельно доставляет товар государственному казенному учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа»; отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 25.05.2020.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,1%.

Пунктом 6.9 Контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия Контракта установлено до 31.07.2020 (пункт 9.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к Контракту (том 1 л.д.26) стороны изложили пункт 9.1 Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2021 года».

В рамках исполнения Контракта истец 19.05.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается УПД  от 19.05.2021 № 5 (том 1 л.д.28) и актом приема-передачи техники от 19.05.2021 № 18/06 (том 1 л.д.67), в котором указано на отсутствие сельскохозяйственной навески (в комплекте ЗИП), прицепной скобы, резины – 4 шт (установлены б/у), рулевой системы DANFOSS (установлен аналог рулевой гидросистемы).

Ответчиком произведена оплата по Контракту на сумму 5838800 руб.:

 -  авансовый платеж 1297200 руб. (платежное поручение № 8 от 15.01.2020);

 - промежуточный  платеж 2594000 руб. (платежное поручение № 25 от 17.02.2020); 

- промежуточный платеж 1297200 руб. (платежное поручение № 74 от 05.03.2020);

 - промежуточный платеж 650000 руб. (платежное поручение № 224 от 07.07.2020).

Истец также зачел 50211,40 руб. оплаченных ответчиком счетов поставщикам (бухгалтерская справка № 8 от 18.05.2021).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по Контракту составляет 596988,60 руб. (подлежала оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи от 19.05.2021, т.е. до 09.06.2021).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по Контракту товара ООО «БТЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Зенета» задолженности в размере 596988,60 руб. и пени за период с 09.06.2021 по 26.04.2022 в размере 192827,30 руб.

В свою очередь ООО «Зенета» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «БТЗ» 3943488 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 26.05.2020 по 23.01.2022, а также  2476748,36 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком Контракта, из которых 75311,19 руб. взысканных по решению суда от 17.08.2021 по делу № А81-5525/2021, 1866284,17 руб. упущенной выгоды, 535153 руб. расходов на самостоятельную доукомплектацию товара.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 исковые требования ООО «БТЗ» удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО «Зенета» в пользу ООО «БТЗ»  596988,60 руб. задолженности и 192827,30 руб. пени, а также 18796,32 руб. расходов по государственной пошлине (в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется).

Встречный иск ООО «Зенета» удовлетворен частично; суд взыскал с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Зенета» 2476748,36 руб. убытков,  2334960 руб. пени и 41296 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано (в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2023  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зента» (Заказчик) и ООО «БТЗ» (Поставщик) был заключен контракт от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019 на поставку трактора универсального (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить трактор универсальный (далее – товар) на условиях поставки Инкотермс 2010 франко-завод Санкт-Петербург, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных Контрактом.

Наименование, количество, иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) сторонами согласована поставка товара – трактор универсальный «Балтиец» К-702-МВА-УДМ2, его конкретные технические характеристики, установили срок отгрузки – не позднее 25.05.2020.

Пунктом 3.1 Контракта также предусмотрено, что отгрузка товара должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 25.05.2020.

Таким образом, сторонами в Контракте установлен срок поставки товара – не позднее 25.05.2020; доказательства изменения срока поставки в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к Контракту стороны изложили пункт 9.1 Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2021 года».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Дополнительным соглашением от 24.07.2020 стороны изменили только срок действия Контракта, но не срок поставки товара (срок его отгрузки Заказчиком).

Материалами дела подтверждается, что фактически истец поставил ответчику товар только 19.05.2021, что подтверждается УПД от 19.05.2021 № 5 и актом приема-передачи техники от 19.05.2021 № 18/06, то есть с нарушением установленного Контрактом срока поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,1%.

Поскольку истец поставил товар с нарушением установленного Контрактом срока истец на основании пункта 6.4 Контракта предъявил ко взысканию пени, рассчитанные в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 26.05.2020 по 23.01.2023 (исходя из даты расторжения Контракта 24.01.2022) на сумму 3943488 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, исходя из даты поставки ответчиком товара – 19.05.2021.

Сумма пени за период с 26.05.2020 по 19.05.2021 (390 дней) составила 2334960 руб. (6486000 х 390 х 0,1%); расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; возражений относительно правильности расчета пени (арифметической) сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Зента» о взыскании с ООО «БТЗ» пени за нарушение срока поставки товара в размере 2334960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Зента», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БТЗ»  обязательств по Контракту, а именно поставку товара со значительным нарушением срока, а также поставку недоукомплектованного товара, просило взыскать с ООО «БТЗ» убытки в общей сумме 2476748,36 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, поставляемый по Контракту товар – трактор универсальный «Балтиец» К-702-МВА-УДМ2у был приобретен ООО «Зенета» в целях дальнейшей поставки ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» по государственному контракту от 27.12.2019 №13371/2019. 

Поскольку ООО «БТЗ» были неоднократно и существенно нарушены сроки изготовления и передачи трактора, ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» было принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта от 27.12.2019 №13371/2019, в связи с чем решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по делу №А81-5525/2021 (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021)  с ООО «Зенета» было взыскано  в пользу ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» 1745108,20 руб. неосновательного обогащения и 44416,19 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств); с ООО «Знета» также взыскано в доход федерального бюджета 30895 руб. государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельства ответчиком правомерно заявлено ко взысканию в качестве убытков 75311,19 руб. (неустойка и государственная пошлина, взысканные в рамках дела № А81-5525/2021).

 В целях возмещения убытков от несостоявшегося государственного контракта № 13371/2019 от 27.12.2019 ООО «Зенета был заключен договор поставки от 26.07.2021 № 212/10-05 с ООО «Балаковская АЭС-Авто», предметом которого являлась поставка универсальной дорожной машины (трактор) с характеристиками, аналогичными трактору, изготовленному ООО «БТЗ».

При приемке трактора комиссией ООО «Балаковская АЭС-Авто» с участием представителя ООО «Зенета» в тракторе были выявлены неисправности и составлен акт о выявленных неисправностях от 22.09.2021 № 182-01-08/141, согласно которому трактор не принят и возвращен ООО «Зенета».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 27.12.2019 № 13371/2019 цена трактора составляет 8725541 руб. (без НДС -  7271284,17 руб.). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019 цена трактора составляет 6486000 руб. (без НДС -  5405000). 

Таким образом, в случае надлежащего исполнения истцом контракта от 26.12.2019 № ЗНТ-13371/2019 и своевременной поставки трактора ответчик в результате дальнейшей поставки данного трактора ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» по государственному контракту от 27.12.2019 №13371/2019 получил бы прибыль в размере 1866298,17 руб. (7271284,17 - 5405000)

 С учетом данных обстоятельств, ответчик обоснованно предъявил данную сумму неполученной прибыли (1866284,17 руб.) ко взысканию с истца в качестве упущенной выгоды.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Зенета» понесло расходы в связи с самостоятельной доукомплектацией трактора, поставленного истцом по Контракту с недостатками, которые составили в общей сумме 535153 руб., в том числе: 

 - 262400 руб. по договору оказания услуг от 20.08.2021 № 28/21, заключенному с ООО «Тракмашцентр»;

 - 65000 руб. по договору от 20.08.2021 № 020-тр на выполнение работ по замене двигателя, заключенному с ООО «СевЗапДизель 

 - 45000 руб. по договору от 06.09.2021 № 1 и акту выполненных работ от 09.09.2021 № 63 с ИП ФИО4 за доставку шин;

 - 134753 руб. по договору от 22.09.2021 на выполнение работ по ремонту автотранспортной техники, заключенному с ООО «Премиум»,

 - 28000 руб. за аренду места на автостоянке для трактора по договору от 15.10.2021 с ИП ФИО5

Доводы истца о том, что товар по Контракту был поставлен 19.05.2021 без претензий к качеству, принят ответчиком без замечаний, а также о том, что ответчиком не заявлялись рекламационные требования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В акте приема-передачи техники от 19.05.2021 № 18/06 (том 1 л.д.78) указано на отсутствие сельскохозяйственной навески (в комплекте ЗИП), прицепной скобы, резины – 4 шт (установлены б/у), рулевой системы DANFOSS (установлен аналог рулевой гидросистемы), что подтверждает доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар был недоукомплектован.

При приемке трактора комиссией ООО «Балаковская АЭС-Авто» с участием представителя ООО «Зенета» в тракторе были выявлены неисправности, о чем составлен  акт от 22.09.2021 № 182-01-08/141 (том 1 л.д.157-158), согласно которому трактор не принят и возвращен ООО «Зенета».

В материалы дела также представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 22.09.2021 № ЗНТ-143 с требованием о проведении работ по устранению выявленных дефектов поставленного трактора (том 1 л.д.82-83).

Таким образом материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «БТЗ»  обязательств по Контракту, а именно поставка товара со значительным нарушением срока, а также поставка недоукомплектованного товара, что повлекло возникновение у ответчика  убытков в общей сумме 2476748,36 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документально обоснованные возражения по существу заявленных ответчиком требований по встречному иску.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «Зенета» (в части) и взыскал с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Зенета» 2476748,36 руб. убытков, 2334960 руб. пени и 41296 руб. расходов по государственной пошлине 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БТЗ» и отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат оставлению на ООО «БТЗ».

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2023 года по делу № А56-44312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 М.Г. Титова