АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Берг» - ФИО1, доверенность от 06.07.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Берг» о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.01.2020 у акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», Банк) отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании АО «НВКбанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

25.01.2020 конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по осуществлению с расчетного счета акционерного общества «Берг» (далее – АО «Берг», ответчик) перечислений через корреспондентский счет АО «НВКбанк» денежных средств на общую сумму 115 128 219, 18 рублей,  а именно:

-  банковской операции, совершенной 09.12.2019 по расчетному счету 

<

***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 20 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019»,

-  банковской операции, совершенной 11.12.2019 по расчетному счету 

<

***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму  6 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019»,

 - банковской операции, совершенной 12.12.2019 по расчетному счету 

<

***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 89 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019»,

 - банковской операции, совершенной 12.12.2019 по расчетному счету 

<

***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 128 219,18 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата процентов по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019»;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Берг» в пользу АО «НВКбанк» денежных средств в размере 115 128 219,18 рублей;

взыскании с АО «Берг» в пользу АО «НВКбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 24.01.2021 в размере 6 426 677, 99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 25.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                      АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ГК «АСВ» требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доказательствам об аффилированности АО «Берг»; не применена презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности; не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у банка на момент совершения оспариваемых банковских операций; дана неверная оценка судебной практике.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.10.2022 на 16 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель АО «Берг» ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 09.12.2019 по 12.12.2019 со счета АО «Берг», открытого в АО «НВКбанк», в Центральный филиал «АБ «РОССИЯ» были перечислены денежные средства на общую сумму 115 128 219, 18 рублей с назначением платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь статьями 167, 191, 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ», суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом отмечено, что Банком России приказом от 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «НВКбанк», назначена временная администрация, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НВКбанк» возбуждено 21.02.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Берг» через корреспондентский счет банка совершены в период с 09.12.2019 по 12.12.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что совершение оспариваемых сделок являлось для АО «НВКбанк» основным видом деятельности, которым выступала банковская деятельность, денежное посредничество, то есть являлось для Банка обычной хозяйственной деятельностью; оспариваемые платежи не превышают один процент над стоимостью активов должника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок.

В обоснование осведомленности АО «Берг» о возможной неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика, подтвержденную письмом от 13.12.2019, согласно которому бенефициарным владельцем АО «Берг» является ФИО3 (далее – ФИО3), который при этом участником АО «Берг» не является, но оказывает существенное влияние и контролирует АО «Берг». При этом согласно материалам дела ФИО3 является членом совета директоров (наблюдательного совета) АО «НВКбанк».

С учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что данное письмо подписано генеральным директором АО «Берг»    ФИО4 (далее - ФИО4).

В рамках проверки обстоятельств аффилированности сторон сделки, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что письмо с данным текстом он не подписывал, а подписывал чистый лист бумаги, текст был очевидно нанесен иными лицами путем наложения на уже имеющуюся его подпись. При этом согласно пояснениям свидетеля, ФИО3 никакого отношения к деятельности АО «Берг» не имел и не имеет, конечным бенефициаром АО «Берг» не является. 

Кроме того, согласно результатам проведенной судебной экспертизы данного письма, вопрос о последовательности нанесения текста и подписи оставлен без ответа в связи с невозможностью установления такой последовательности.

При проверке довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о возможной неплатежеспособности Банка судом также оценены протоколы заседания наблюдательного совета       АО «НВКбанк» с участием ФИО3, выписка из базы данных коммерческого сервиса СПАРК в отношение ФИО5 (далее – ФИО5). Доказательств, подтверждающих участие уполномоченных представителей АО «Берг» или его акционеров в заседаниях наблюдательного совета Банка в материалы дела не представлено. 

На момент заседания наблюдательного совета 29.10.2019, ФИО3 являлся единственным акционером АО «Ловир», то есть никакой взаимосвязи с заинтересованным лицом по настоящему делу АО «Берг» - у ФИО3 ни на 29.10.2019, ни на даты совершения оспариваемых банковских операций (09.12.2019-12.12.2019) не усматривается. 

Относительно аффилированности ФИО5 с АО «Берг» и АО «НВКбанк» судом установлено, что ФИО5 до 06.04.2006 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (далее – ООО «Ж.К.»); до 19.01.2016 - генеральным директором АО «Берг»; более поздних связей с данными организациями судом не выявлено.

Таким образом, на 06.12.2019 ФИО5 не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом, ни зависимым лицом по отношению к АО «Берг», ООО «Ж.К.» или АО «НВКбанк». 

Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов, корпоративных связей, иных взаимных заинтересованностей и связей между ФИО5, ФИО3 с одной стороны, и АО «Берг» с другой стороны, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено и отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности АО «Берг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения платежей, в связи с чем доводы конкурсного управляющего «ГК АСВ» об оказании большего предпочтения перед другими кредиторами были отклонены судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отступление от вышеуказанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают особенность оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, при этом не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных статьей 61.3 Закона банкротстве.

По смыслу пункта 1 названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, обязан был, в первую очередь, доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества банка.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, все четыре оспариваемых платежа производились ответчиком в период с 09.12.2019 по 12.12.2019 в пользу Центрального филиала «АБ «РОССИЯ» с назначением платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019». При этом все денежные средства в тот же день соответствующего платежа поступали на расчетный счет ответчика в Банке от контрагентов АО «Берг», не являющихся аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к Банку. Таким образом, платежи, по сути, были совершены не за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет средств ответчика (заемных средств от иных контрагентов), что исключает наличие признака предпочтения.

Денежные средства по оспариваемым банковским операциям не могли войти в конкурсную массу Банка, так как проходили через него транзитом в течение одного банковского дня. Фактически Банк в данном случае выступал в качестве платежного агента, исполнявшего расчетно-кассовую операцию, через счет Банка денежные средства транзитно прошли от АО «Берг» в пользу Центрального филиала «АБ «Россия».

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В тоже время в рассматриваемом случае, как верно указано судами, каких-либо признаков недобросовестности в действиях АО «Берг» не установлено, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемых операций. Напротив, АО «Берг», обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не внесло бы на счет Банка собственные денежные средства, что дополнительно подтверждает его добросовестность.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289(8).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 09.12.2019 по 12.12.2019 со счета АО «Берг» на общую сумму 115 128 219, 18 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка доказательствам об аффилированности АО «Берг», подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что материалами дела такая аффилированность не подтверждается.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемых банковский операций также подлежит отклонению.

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергают установленных судами выводов о транзитном характере перечислений, отсутствии доказательств принадлежности данных денежных средств Банку и отсутствии доказательств осведомленности ответчика о  затруднительном положении кредитной организации на момент совершения платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов