ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31424/2015

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-31424/2015 (судья Э.В. Рожкова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя ООО «Дорстройойл» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 29 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) в отношении должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Росреестра 8730, адрес для корреспонденции - 410028, город Саратов, а/я 1182), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», (адрес: 440026, 

<

...>).

     Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016, стр. 86.

     15 сентября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование уполномоченного органа - ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» требований, согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, в сумме 770 671,12 руб., в том числе: налог - 546 266,43 руб., пени - 53 193,41 руб., штрафы -171 211,28 руб. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 31 октября 2016 года.

      Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года (Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

      05 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области  признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в сумме 685 065,48 руб., в том числе: налог - 546 266,43 руб., пени - 53 193,41 руб., штрафы -85 605,64 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» требования в сумме штрафа 85 605,64 руб. отказано.

           ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа 85 605 руб. 64 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО6, директор ООО ТПП «Экселент-ЛТД» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Из материалов дела следует, что требования уполномоченным органом предъявлены в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований должнику и временному управляющему. Сумма задолженности по указанным денежным обязательствам возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

  Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «ТПП «Экселент - ЛТД» не исполняет обязанности по своевременной и полной уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различного уровня и во внебюджетные фонды.

  По результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 25.04.2012 по 23.03.2015, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом было вынесено решение № 20, которым установлена неуплата сумм налогов - 947 145 руб., начислены пени - 68 678 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 243 358 руб.

 В результате неоплаты НДС за 3 квартал 2015 г., транспортного налога за 2015 год, земельного налога с организаций за 2015 год, налога на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2015 года, а также согласно решение налогового органа № 20 от 03.09.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, у должника имеется задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 770 671,12 руб., в том числе: налог -546 266,43 руб., пени - 53 193,41 руб., штрафы - 171 211,28 руб.

  В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику были выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1856 от 26.10.2015, № 68719 от 19.11.2015, № 69185 от 07.12.2015, № 150 от 21.01.2016, № 172 от 26.01.2016, № 1220 от 10.02.2016, № 1579 от 25.02.2016, № 2014 от 10.03.2016, № 3216 от 12.04.2016, № 1709 от 28.07.2016.

  В соответствии со ст. 46 НК РФ в виду неуплаты налога в установленный срок налоговым органом были прияты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 7421 от 19.11.2015, № 8116 от 16.12.2015, № 8403 от 31.12.2015, № 456 от 17.02.2016, № 1003 от 25.02.2016, № 1303 от 11.03.2016, № 1565 от23.03.2016, № 1820 от 11,04.2016, № 2280 от 10.05.2016, № 4922 от 25.08.2016, по которым имело место частичное погашение задолженности, решения не были исполнены в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика.

  В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, а именно приняты решения: № 475 от 18.03.2016 (постановление № 475 от 18.03.2016) на общую сумму -449 496,83 руб., в том числе налог - 428 866,43 руб., пени - 20 630,40 руб., № 1092 от 15.06.2016 (постановление № 1092 от 15.06.2016) на общую сумму 56 967,62 руб., в том числе недоимка по налогам - 55 403,00 руб., пени - 1 564,62 руб., № 822 от 17.05.2016 (постановление № 822 от 17.05.2016) на общую сумму - 21 801,74 руб., в том числе налог - 20 938,00 руб., пени -863,74 руб., № 692 от 29.04.2016 (постановление № 692 от 29.04.2016) на общую сумму -62403,70 руб., в том числе налог - 60 287,00 руб., пени - 2 116,70 руб., № 575 от 06.04.2016 (постановление № 575 от 06.04.2016) на общую сумму- 83 051,77 руб., | в том числе налог - 81 410,00 руб., пени - 1 641,77 руб., № 28 от 19.01.2016 (постановление № 28 от 19.01.2016) на общую сумму - 266 079,47 руб., в том числе пени-36 034,13 руб., штрафы - 230 045,34 руб.

Постановления о взыскании за счет имущества должника находятся на исполнении в Службе судебных приставов. ССП вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

  Согласно представленным документам и уточненному расчету пени по вышеперечисленным требованиям, протоколам расчета пени, сумма задолженности должника с учетом частичного погашения задолженности составляет 770 671,12 руб., в том числе: налог - 546 266,43 руб., пени - 53 193,41 руб., штрафы - 171 211,28 руб.

  В суде первой инстанции временным управляющим и представителем должника заявлено о снижении размера штрафа - 171 211,28 руб. в 10 раз.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

  Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

  В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

  Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

  Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

  В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Поскольку при включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требований кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, ведет к возникновению у суда полномочий по уменьшению размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, единственным обстоятельством, которое может быть учтено судом в качестве смягчающего, является нахождение должника в процедуре банкротства. Доказательства наличия других обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, отсутствуют.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 112 и 114 Налогового кодекса РФ признать в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства тяжелое имущественное положение должника, признанного банкротом (неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) и снизить размер штрафа -171 211,28 руб. в 2 раза, до 85 605,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение смягчающих при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрен, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

  Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

  Поскольку заявленное уполномоченным органом требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

  Поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требования кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, позволяет суду, рассматривающему требование ФНС России, уменьшить размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

  Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении обстоятельств дела, уполномоченным органом в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых должнику, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-31424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров