1156/2018-49748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28661/2017

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  

«Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 3677, при участии: 

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2016  

 № Д-67, паспорта, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2015  

 № ДВ-53140, служебного удостоверения, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 3677.  

Определением от 10.11.2017 года заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

09.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на  доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования  не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «АК  «НордСтар» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке  пассажиров и багажа воздушным транспортом, по результатам которой выявлены нарушения  закона.  

В ходе проверки установлено, что ФИО4 зарегистрировалась с багажом на рейс   № 2026 от 15.07.2017 по маршруту «Сургут - Норильск», который был выполнен воздушным  

судном АО «АК «НордСтар». Вместе с тем АО «АК «НордСтар» не приняло ни каких мер по  выявлению отсутствующего багажа при погрузке на воздушное судно и истребованию у  сортировщика отсутствующего багажа, в связи с чем багаж был доставлен Остаповой О.В.  несвоевременно - лишь 18.07.2017 при отсутствии 3 кг содержимого багажа.  

Таким образом, АО «АК «НордСтар» оказана ФИО4 услуга, не  соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О Защите прав потребителей», ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила)  оказания населению услуг.  

08 сентября 2017 года заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи  14.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар».  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 октября  2017 года № 3677 акционерное общество «Авиакомпения «НордСтар» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях за оказание населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ, либо оказания населению услуг.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении от 19.10.2017 № 3677, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ,  Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ,  

утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017, а  также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных  органов.  

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления  по делу об административном правонарушении соблюдены.  

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения  административного правонарушения заявителем не оспаривается.  

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности (1 год) на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.  

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению  услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок (правила) их оказания.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП  РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение Федеральных  авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и  требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,  утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82, и статьи 4 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.  

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок  пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей», утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 №  82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и  порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором  воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира» договора  воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях  применения тарифа и перевозочном документе.  

В соответствии с п. 11 вышеуказанных авиационных правил бронирование  пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира  и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые произведено бронирование.  

Пунктом 132 Правил № 82 установлено, что зарегистрированный багаж пассажира  должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.  

По смыслу приведенных норм закона перевозчик обязан обеспечить перевозку багажа  пассажира на том же воздушном судне, на котором следует пассажир, и выдать багаж в  аэропорте прилета.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ФИО4  зарегистрировалась с багажом на рейс № 2026 от 15.07.2017 по маршруту «Сургут -  Норильск», который был выполнен воздушным судном АО «АК «НордСтар». Вместе с тем  АО «АК «НордСтар» не приняло ни каких мер по выявлению отсутствующего багажа при  погрузке на воздушное судно и истребованию у сортировщика отсутствующего багажа, в  связи с чем багаж был доставлен ФИО4 несвоевременно - лишь 18.07.2017 при  отсутствии 3 кг содержимого багажа.  

Таким образом, АО «АК «НордСтар» оказана ФИО4 услуга, не  соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О Защите прав потребителей», Правил № 82, устанавливающих порядок (правила)  оказания населению услуг.  

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия общества содержат признаки  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной  стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от  юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  обществом в материалы дела не представлено. Акционерное общество «Авиакомпания  «НордСтар» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований  Правил № 82 и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг по  доставке багажа пассажира.  

Ссылки заявителя на отсутствие вины акционерного общества «Авиакомпания  «НордСтар» во вменяемом правонарушении в связи с тем, что несвоевременная доставка  багажа возникла по вине аэропорта, отклоняется судом.  

Общество указывает, что нарушение допущено в результате того, что ОАО «Аэропорт  Сургут» багаж по бирке № 778976 был выгружен в аэропорту Сургут, но не был загружен на  борт воздушного судна, выполнявшего рейс Y7 2026 за 15.07.2017 Сургут-Норильск, в связи  с чем не был выдан пассажиру ФИО4 в аэропорту Норильск.  

Суд считает, что ненадлежащее исполнение контрагентами общества принятых на себя  обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Авиакомпании в совершенном  правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика,  привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить  надлежащее качество оказываемых услуг. Неблагоприятные последствия ненадлежащего  исполнения принятых на себя обязательств контрагентами общества должно нести само  Акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 6 Правил № 82, предоставляя  перевозчикам право передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки,  не снимает с перевозчика ответственности за надлежащую организацию перевозки  пассажиров и багажа, а прямо указывает на наличие ответственности перевозчика за  указанные действия.  

Ссылка заявителя на то, что в силу Руководства по багажным перевозкам на воздушных  линиях СССР, утвержденных Приказом МГА СССР 27.11.1985 (РБП-85) недостача багажа  определяется только по количеству мест, а не конкретного багажа по его регистрационным  данным, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность истребовать у сортировщика  отсутствующий багаж, судом отклонен.  

В силу пункта 5.1.4 указанного Руководства недостача зарегистрированного багажа по  количеству мест, обнаруженная при погрузочных операциях, фиксируется в багажной  ведомости в графе «Отметки о неисправности при перевозке багажа» и заверяется подписями  приемосдатчика багажа и бортпроводника. О недостаче багажа приемосдатчик (загрузчик)  багажа должен:  

- немедленно доложить начальнику смены (старшему диспетчеру) службы организации  перевозок (службы организации пассажирских перевозок);  

- проверить по ведомости регистрации правильность подведения итогов по принятому  багажу;  

- осмотреть места приема или сортировки багажа, кладовые и т.д.;  

- проверить порядок сопровождения багажа к воздушному судну и передачи его  бортпроводнику;  

- зафиксировать недостачу в журнале "Учета неисправностей при перевозке багажа". 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем и его контрагентом  выполнение вышеуказанные действия, суду не представлено; багажная ведомость,  заверенная подписями приемосдатчика багажа и бортпроводника, в материалах дела  отсутствует.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о факте недостачи багажа  стало известно только из заявления пассажира ФИО4  

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы общества об отсутствии вины  Авиакомпании во вменяемом правонарушении.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает  доказанным наличие в действиях акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» вины  в совершении вменяемого административного правонарушения.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку  заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 3677  является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  от 19.10.2017 № 3677 по делу об административном правонарушении отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж