Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21522/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»,

апелляционное производство № 05АП-630/2023 

на определение от 27.12.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21522/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 240 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ООО «Восток ЛПГ», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ООО «АТИК «Промгражданпроект», истец) взыскано 1 000 000 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 39 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.05.2022 взыскателю – ООО «АТИК «Промгражданпроект» выдан исполнительный лист серии ФС 023520824. 

21.11.2022 постановлением ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Восток ЛПГ» возбуждено исполнительное производство № 54375/22/25029-ИП.

28.11.2022 постановлением ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на денежные средства ООО «Восток ЛПГ» на счетах, открытых в Дальневосточном банке, ПАО Сбербанк. 

30.11.2022 ООО «Восток ЛПГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.2022 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток ЛПГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 на 6 месяцев. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, посчитав требование обусловленным лишь наличием финансовых затруднений, которые нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве неустранимых и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, апеллянт указал на отсутствие в настоящее время денежных средств в сумме, позволяющей единовременно погасить взысканную в судебном порядке задолженность перед истцом, что вызвано бездействием входящих в состав участников общества иностранных юридических лиц (Республика Корея) в том числе по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в отношении которых возбуждены производства по делам №№ А51-17230/2022, А51-17131/2022, А51-17233/2022 об исключении из состава иностранных участников общества, а также принятием Республикой Корея в ряде других стран ограничительных мер против Российской Федерации, юридических и физических лиц, ответными мерами Российской Федерации в отношении недружественных государств, приостановление в связи с этим финансовых операций по переводу денежных средств на неопределенный срок. Сослался на наличие неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами и работниками, реализацию на основании распоряжений Правительства Российской Федерации проекта по строительству «Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края» проектной мощностью 1 млн.тонн в год. Также полагал, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не повлечет возникновения убытков на стороне истца, будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок, с учетом баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в судебном заседании в Арсеньевском городском суде Приморского края.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Также на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 324 АПК РФ и положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О положения АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявление ООО «Восток ЛПГ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 на 6 месяцев мотивировано отсутствием в настоящее время финансовой возможности на единовременное погашение взысканной в судебном порядке в пользу истца задолженности.

В ходе рассмотрения заявления ответчика апелляционным судом принято во внимание следующее.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости надлежаще выполненных подрядчиком (истец) работ по договору подряда № 26/01-2021 от 26.01.2021 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» и по объекту: «Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» стоимостью 1 000 000 рублей. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, ответчик мер по исполнению судебного акта не предпринял. 

Вместе с тем, доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность принятия решений учредителями должника по вопросам ведения хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности не являются исключительными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика. Длительное необоснованное неисполнение судебного акта является нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. 

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления судом по истечении срока предоставленной им отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-21522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков