АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2025 Дело № А40-126426/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.07.2025, рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «Модерн Машинери Фар Ист» к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным требования,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (далее по тексту – заявитель/декларант/ Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной Акцизной Таможне (далее по тексту – ответчик/таможенный орган) о признании незаконным требования Центральной Акцизной Таможни от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200324/5014192.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-126426/2024 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Судом произведена замена состава суда по рассмотрению кассационной жалобы с судьи Гречишкина А.А. на судью Нагорную А.Н., о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем общества на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни подана ДТ № 10009100/200324/5014192, согласно которой был задекларирован следующий товар: «карьерный самосвал с шарнирно-сочлененной рамой» в общем количестве 2 штуки, марки Komatsu НМ400 3R, страна происхождения товаров - Япония, мощность двигателя - 338 квт/453 л.с, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8704101021.  

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом вынесено требование от 20.03 2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ввиду отсутствия подтверждающих сведений о происхождении товара, а также информации относительно ввезенного товара.  

Также обществу предложено уплатить таможенную пошлину в размере 30% от заявленной таможенной пошлины как для товара, страной происхождения которого является США.  

Товар был выпущен в свободное обращение после внесения обществом изменений в ДТ.  

Однако, не согласившись в выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 314 ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", положениями памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, подготовленной в качестве информационного материала Евразийской  

экономической комиссией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., Положением о Евразийской экономической комиссии, Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 98, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973), суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного таможенными органом требования, исходя из того, что обществом представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара, позволяющий произвести идентификацию товара с товарами, заявленными в ДТ. Кроме того, к указанному сертификату таможенным представителем приложены дополнительные документы, сведения в которых соотносятся с информацией, представленной в сертификате.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы кассационной жалобы таможни фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно надлежащего оформления сертификата о происхождении товара, соответствия его требованиям, установленным приложением № 2 к Правилам от 13.07.2018 № 49, указания в нем достоверных сведений, а также сведений, позволяющих произвести идентификацию товара.  

Между тем, суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признавая их верными и правильными, приходит к выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о корректном и надлежащем оформлении сертификата о происхождении товара. Судами произведено соотношение сведений, заявленных в сертификате документам, представленным в качестве приложений к нему. Суды правомерно установили, что заявителем указаны полные данные о товаре и его происхождении, позволяющие идентифицировать данные сведения. В связи с чем оснований для признания вынесенного таможенным органом требования о внесении изменений в ДТ у судов справедливо не имелось.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-126426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.Н. Нагорная  

Е.Ю. Филина