﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (истца) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10016/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича                       (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу (ИНН 550507109603, ОГРН 315554300071641) и обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (644120, Омска обл., г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Станки», общество с ограниченной ответственностью «Интех», департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В., секретарь                      Ребрий Л.А.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (истца) – Иванова А.В. по доверенности от 22.09.2018;

индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович (ответчик);

от общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ответчика) – Денисенко А.А. по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой») об установлении бессрочного частного сервитута – права ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные  и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники,                         а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 м?, литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 м?, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: г. Омск,                   ул. 6-я Станционная, д. 161, который Парыгин В.С. арендует у департамента имущественных отношений города Омска (далее – ДИО), согласно варианту № 2 заключения экспертов комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (далее – ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы») № 89/03-19, на принадлежащие ООО «Детальстрой» объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 м? со следующими характерными точками границ:

№ точки

X

Y

длина линии

н16

9842,64

18263,13

7,87

10

9844,36

18270,81

1,82

11

9844,75

18272,59

51,6

4

9794,64

18284,9

0,57

н12

9794,53

18284,34

37,17

н13

9830,57

18275,24

5,53

н14

9835,29

18272,36

6,2

н15

9839,45

18267,76

5,62

н16

9842,64

18263,13

0

 

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 236 м? со следующими характерными точками границ:

 

№ точки

X

Y

длина линии

н19

9848,91

18251,48

10,61

5

9851,37

18261,8

10,72

8

9853,86

18272,23

60,63

3

9794,98

18286,69

1,82

4

9794,64

18284,9

51,6

11

9844,75

18272,59

1,82

10

9844,36

18270,81

7,87

н16

9842,64

18263,13

4,7

н17

9845,2

18259,19

5,84

н18

9847,92

18254,03

2,73

н19

9848,91

18251,48

0

 

Об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831, площадью сервитута 88 м?, в пользу ООО «Детальстрой» в сумме 8 209 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832, площадью сервитута 236 м?, в пользу ООО «Детальстрой» в сумме 22 016 руб. в год;

на принадлежащие Гребельнику В.И. объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью сервитута 276 м?, со следующими характерными точками границ:

 

№ точки

X

Y

длина линии

н22

9871,05

18257,14

13,67

н46

9875,91

18269,92

0,77

6

9875,26

18269,5

21,45

7

9854,42

18274,6

2,44

8

9853,86

18272,23

10,72

5

9851,37

18261,8

20,22

н22

9871,05

18257,14

0

 

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м?, со следующими характерными точками границ:

 

№ точки

X

Y

длина линии

6

9875,26

18269,5

0,77

н46

9875,91

18269,92

0,69

нЗЗ

9876,15

18270,56

4,14

н34

9873,5

18273,74

21,99

ИЗО

9851,77

18277,07

9,58

н9

9842,28

18278,38

9,98

н10

9832,39

18279,72

11,28

н11

9821,21

18281,23

33,84

9

9854,07

18273,16

1,48

7

9854,42

18274,6

21,45

6

9875,26

18269,5

0

 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800, площадью сервитута 58 м?, со следующими характерными точками границ:

 

№ точки

X

Y

длина линии

8

9853,86

18272,23

0,95

9

9854,07

18273,16

60,66

2

9795,16

18287,63

0,96

3

9794,98

18286,69

60,63

8

9853,86

18272,23

0

 

Об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью сервитута 276 м?, в пользу Гребельника В.И. в сумме 25 747 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м?, в пользу Гребельника В.И. в сумме 11 474 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3800, площадью сервитута 58 м?, в пользу Гребельника В.И. в сумме 5 410 руб. в год.

Исковые требования со ссылкой на статьи 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозможностью, без установления сервитута, использования истцом находящимися у него в собственности объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станки», общество с ограниченной ответственностью «Интех», департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

   Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парыгин В.С. просит отменить судебные акты                  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно обязал Парыгина В.С. за его счет построить дороги в г. Омске                                        к государственным неразграниченным земельным участкам без привлечения к участию в деле собственника имущества, осуществить строительство дороги к государственным земельным участкам с восточной стороны  с переносом и реконструкцией газопровода, также без привлечения собственника земельного участка, за чей счет должны быть выполнены строительство дороги, перенос и реконструкция газопровода и без установления  и привлечения собственников газопровода, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивают судебные акты; судами неверно применены нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ и должным образом не оценены экспертные заключения, а в отводе эксперта Повикалова Ю.Н. незаконно отказано.

В отзывах на кассационную жалобу Гребельник В.И. и                                    ООО «Детальстрой» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Парыгина В.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, требования истца удовлетворить, а представители Гребельника В.И. и  ООО «Детальстрой» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснвоаний для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парыгину В.С. на праве собственности принадлежат одноэтажное крупно-панельное здание гаража-стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1 271,50 м?, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Булатово, д. 81, корпус 1 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 55 АА № 246720 – ? доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2003 серии 55АА № 575065 – ? доли в праве собственности), а также нежилое производственное здание и профилакторий: одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 680,7 м?, литера Д, Д1; одноэтажное кирпичное здание дизельной, общей площадью 34,20 м?, литера Ж, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 55АВ № 030043 и № 030044). 

В соответствии с договором аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 (далее  –договор аренды № Д-Л-14-87), заключенным между ДИО (арендодателем) и Парыгиным В.С., (арендатором) арендодатель по акту приема-передачи от 07.06.2016 передал в пользование арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 191 м?, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположением: г. Омск, Ленинский административный округ (далее – АО), микрорайон Булатово, д. 81, к. 1, на котором находится вышеуказанное здание гаража-автостоянки.

Целью использования и разрешенным использованием данного земельного участка является обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора аренды № Д-Л-14-87).

Кроме того, во исполнение договора аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 (далее – договор аренды № Д-Л-14-88), заключенного между ДИО (арендодателем) и Парыгиным В.С., арендодатель предоставил в пользование                        арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 028 м?, с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположением: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, на котором находятся упомянутые выше производственное здание и профилакторий и одноэтажное здание дизельной.

Целью и разрешенным использованием земельного участка является обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора аренды № Д-Л-14-88).

Парыгин В.С. как собственник вышеупомянутых объектов недвижимости и арендатор земельных участков подписал с Парыгиным С.А. договор  негласного товарищества от 16.09.2007 № 1 о соединении своих вкладов для осуществлении совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, включая эксплуатацию, обслуживание и ремонт автотранспорта, оказание автоуслуг (пункт 1.1). 

В качестве своего вклада Парыгин В.С. указал здание гаража-автостоянки, производственное здание, профилакторий, здание дизельной, земельные участки с кадастровыми номерами  55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806, а Парыгин С.А. – принадлежащий ему автотранспорт: грузовой тягач седельного МАЗ-54323-032 (ПТС № 77ТЕ987985, свидетельство о регистрации ТС 5542 № 482508); полуприцеп самосвала МАЗ-9506-010 (ПТС №77ТЕ997260, свидетельство о регистрации ТС 5542               № 482532); грузовой тягач седельного IVECO (ПТС  № 39УС130726, свидетельство о регистрации не представлено); полуприцеп BROSHUIS 4 ABSD-58 (ПТС № 39УС131976, свидетельство о регистрации ТС 5502                           № 240599); специальное разрешение № 006635, согласно которому                       Парыгину С.А. разрешено выполнить 10 поездок по маршруту: гр. г. Омска-Сыропятский тракт -... - 6-я Станционная, 161/1, груз: ферма ж/б 24,0*0,40*3,59 (м), 16,000 (т), длина автопоезда 32 м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170201:3783, площадью 4 849 м?, почтовым адресом ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 161, из категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под производственное здание  с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад, который находится в собственности ООО «Детальстой» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015 серии 55 № 205457).

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 на 70 процентов находится на территории, проезд и проход через которую к объектам недвижимости (автостоянке-гаражу, производственному зданию и профилакторию) и городским автомагистралям возможен только через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783, а проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806 возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью 744 м?, из категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, 161, принадлежащий Гребельнику В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015), Парыгин В.С. предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                  и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в указанных границах является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к его недвижимому имуществу.

В ходе разрешения спора для установления всех возможных вариантов доступа истца к земельным участкам и, соответственно, к его объектам недвижимости судом первой инстанции проведены три экспертизы  и опрошены эксперты.

Так, по ходатайству Парыгина В.С. назначена комплексная автотехническая и инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «национальный земельный фонд» Братченко Е.С. и Ярмошику В.Н.

Согласно заключению экспертов от 30.11.2017 единственным возможным путем для проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 в настоящее время является существующий проезд с твердым покрытием, ведущий к данному комплексу производственных зданий от ул. 6-я Станционная в г. Омске по исторически сложившемуся маршруту с твердым покрытием через земельные участки ответчиков.

В то же время эксперты сослались на альтернативные варианты проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806:

- если в обход принадлежащих ответчикам участков с северной стороны с ул. Линейной, то имеется стихийный неорганизованный проезд, не имеющий твердого покрытия, оценить несущую способность которого, как указали эксперты, с учетом проведения исследования в зимнее время, не представилось возможным. Проезд проходит по земельным участкам двух многоквартирных домов. По мнению экспертов, круглогодичный проезд большегрузной техники возможен при условии внесения изменений в схему транспортной инфраструктуры планировочного элемента 3-3 Генерального плана муниципального образования городской округ г. Омск, строительства автомобильной дороги с твердым покрытием капитального типа;

- если в обход принадлежащих ответчикам участков с восточной стороны, то такому варианту проезда препятствует газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3548.

Поскольку ООО «Детальстрой» и Гребельник В.И. оспорили достоверность результатов проведенной экспертизы, полноту исследования возможности проезда с восточной стороны с учетом возможности увеличения высоты перекидок до 6 м в местах крепления газопровода, а также предусмотренного проектом планировки территории планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3548 с севера через поселок Дальний и заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» Гончарову А.В.

В соответствии с заключением специалиста от 20.06.2018 в обход земельных участков ответчиков к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 м?, литера Д, Д 1, расположенному по адресу г. Омск, 6-я Станционная д. 161, кадастровым номер объекта 55-55-01/036/2005-984, возможны следующие варианты проезда:

1). С восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3799, 55:36:170201:3798, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3788 проезд возможен при условии переноса или реконструкции газопровода (увеличения высоты прохождения газопровода или опускания под землю), выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда.

2). С западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:13, 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 при условии выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда.

В связи с противоречивостью выводов, содержащихся в указанных выше заключениях, определением от  02.11.2018 Арбитражного суда Омской области была назначена комплексно-комиссионная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» Сопотовой О.А., Дыковой О.П., Кобковой Т.А. и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее – ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон») Повикалову Ю.Н., Булаховой Н.Г.,                      Троеглазову Е.В.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 12.02.2019 № 89/03-19 и заключению экспертов                                     ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 26.03.2019 № 39-29 возможность проезда длинномерного автотранспорта (длина 32 м) к зданиям истца, расположенным на арендованных им земельных участках, иначе, чем через участки ответчиков, существует.

При этом эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» указали на наличие проезда для автомобильного транспорта с северной стороны от ул. Владивостокской до земельного участка, принадлежащего истцу, по асфальтированной дороге общего пользования местного значения (296 м от ул. Владивостокская до жилого дома № 23,                 пос. Дальний) и грунтовой дороге (209 от дома № 23, пос. Дальний, до границы земельного участка истца с бетонным ограждением). Но поскольку асфальтированная дорога проходит в границах земельных участков жилых домов, расстояние от домов до дороги и уровень шума не соответствует требованиям СП 51.13330.2012 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а грунтовая дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам для проезда специализированной техники (СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги»), то проезд использовать нельзя.

 Относительно размещения проезда с восточной стороны в обход земельных участков ответчиков эти же эксперты отметили, что на земельном участке 55:36:170201:3548 расположен газопровод, проезд предусматривает три разворота на 90 градусов, что является потенциально опасным как для транспортного средства, так и смежных объектов. 

Что касается вариантов обеспечения проезда длинномерного автомобильного транспорта к участкам истца посредством использования смежных участков с определением площади и размера годовой платы за установления сервитута, то эксперты определили следующие варианты.

Вариант 1 предполагает обеспечение проезда длинномерного автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 путем использования смежнорасположенных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3786 (223 м?), 55:36:170201:3798 (122 м?), 55:36:170201:3832 (236 м?), 55:36:170201:3831                (88 кв. м), 55:36:170201:3800 (58 м?). Общая площадь сервитута составляет 727 м?. Необходимо обустройство на месте ограждения между двумя земельными участками раздвижных въездных ворот шириной суммарно 18 м в юго-восточной части земельного участка кадастровым номером 55:36:170201:3806. Размер платы определен в размере 68 136 руб. в год, в том числе для земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3786  –  20 900 руб.; 55:36:170201:3798 – 11 434 руб.; 55:36:170201:3832 –                            22 118 руб., 55:36:170201:3831 –  8 248 руб., 55:36:170201:3800 –  5 436 руб.

Вариант 2 предусматривает площадь сервитута 781 м?, включая площадь и размер платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 555:36:170201:3786 (276 м?) –  25747 руб.; 5:36:170201:3798 (123 м?) –                          11 747 руб.; 55:36:170201:3832 (236 м?) –  22 118 руб.; 55:36:170201:3831                   (88 м?) –  8 248 руб., 55:36:170201:3800 (58 м?) –  5 436 руб. 

Эксперты ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 26.03.2019 № 39-29 сочли, что  возможен проезд с                             ул. Владивостокской по асфальтированной дороге общего пользования до жилого дома № 23, пос. Дальний (296 м, часть 1), далее – проектируемый проезд в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (152 м, часть 2), проектируемая подъездная дорога, обеспечивающая возможность въезда длинномерного автотранспорта длиной 32 м как в здание гаража на 30 автомобилей, так и на земельный участок с кадастровым номером 555:36:170201:3806 с последующим въездом в производственное здание и профилакторий с западной стороны (95 м, часть 3), поскольку обозначенная траектория не противоречит документации по планировке территории.

О размещении проезда с восточной стороны указали, что требуется значительный объем работ, повороты на 90 градусов являются потенциально опасными, необходима реконструкция газопровода.

Также конкретизировали площадь и размер платы за сервитут по земельным участкам с кадастровыми номерами: 55:36:170201:3800 (58 м?)  – 2 548 руб.; 5:36:170201:3786 (91 м?)  – 3 998 руб.; 55:36:170201:3831 (38 м?) – 1 670 руб.; 5:36:170201:3833 (219 м?) – 6 622 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие последнюю экспертизу, согласно пояснениям которых подготовка разных заключений обусловлена расхождением во мнениях специалистов по землеустройству; стоимость сервитута определена из расчета стоимости аренды земельных участков с учетом площадей, установленных землеустроителями; для расчета использованы выбранные экспертами аналоги; упущенная выгода ответчиков в случае установления сервитута, в том числе невозможность использовать земельный участок для строительства ангара, не учитывалась, как и не учитывались потери владельцев земельных участков, через которые истец просит установить сервитут, невозможности использовать земельные участки в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Земельный сервитут устанавливается, в частности для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 39.23 ЗК РФ сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 ЗК РФ).

Причем в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Проанализировав материалы дела, включая заключения экспертов, руководствуясь вышеупомянутыми нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда       с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.

Несогласие заявителя с альтернативными вариантами, так как ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к принадлежащему ему зданию со стороны земельных участков ответчиков, заняв сервитутом значительную часть этих земельных участков, само по себе не является основанием, как верно отмечено судами, для установления сервитута.

К тому же заявитель не обосновал нормами права свой постулат о приоритете его интересов перед  интересами ответчиков.

Судами правомерно принято во внимание, что установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений.

Суды также учли, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости, в том числе организации проезда со стороны поселка Дальний, иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования спорными земельными участками, и несогласие ответчиков с обеспечением круглосуточного проезда через принадлежащие им земельные участки.

Ссылка подателя жалобы на проведение экспертизы ненадлежащими экспертами не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций. Судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе экспертов, в удовлетворении которого отказано, нарушений норм права не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А46-10016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров