АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24082/2016

город Кемерово

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 320,01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388, 74 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.04.2017 № 33, паспорт) – после перерыва в судебном заседании; от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область (далее – МКУ «УМИ КГО», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит», г. Калтан, Кемеровская область (далее – ООО «Калтанский теплоэнергоаудит», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 в размере 106 320, 01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388, 74 руб. за период с 27.01.2017 по 01.08.2017 (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:37:0103001:779, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: 

<

...>, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение   и проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма  ответчиком  не уплачена.

Ответчик, не отрицая фактическое использование земельного участка в заявленный ко взысканию период и не опровергая наличие обязанности по внесению платы за его использование, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не основан на законе, поскольку в спорный период обществом фактически использовалась только часть земельного участка, площадью 1 879 кв.м, непосредственно занятая приобретенными объектами недвижимости и необходимая для их использования (подробно доводы изложены в представленных в материалы дела письменных отзывах и пояснениях).

         Как следует из материалов дела, ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0103001:779 по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрировано обществом 27.01.2016.

 Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период не был предоставлен ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у общества в данный период также отсутствовали, поскольку общество отказалось от подписания направленного в его адрес проекта договора аренды названного участка, предоставленного ему распоряжением администрации Калтанского городского округа 15.03.2016 № 419-р, МКУ «УМИ КГО» как орган, осуществляющий на территории города Калтан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, 05.10.2016 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком (исх. № 1492/п), отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи  1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

На основании пункта 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103001:779 по адресу: 

<

...>, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, что  подтверждается материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК 

РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779 без правоустанавливающих документов за период с 27.01.2016 по 01.06.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, следует признать, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:37:0103001:779 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2  статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма  неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 составила 106 320, 01 руб. 

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено учреждением на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным в части, придя к выводу о том, что  при расчете неосновательного обогащения за спорный период учреждением неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы. 

При этом суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, в рассматриваемом случае сбереженная ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика сумму, не превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением от 16.07.2009 № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, установленные Постановлением № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (приложение к постановлению № 47) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97;

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1,058.

Судом установлено, что при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период учреждение полагает необходимым использовать значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды, то есть с 2010 по 2016 годы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание положения постановления № 47 в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности, а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Таким образом, учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01.01.2016,  произведенный учреждением расчет неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основан на положениях постановления № 47. Правомерным в рассматриваемом случае является лишь применение коэффициента Ки, установленного на 2017 год, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.06.2017.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, и их оценке судом применительно к предмету спора, сумма неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 составляет 93 633, 40 руб.

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 24.04.2017 № 588354, от 13.06.2017 № 46 и от 07.07.2017 № 49 ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в общем размере 50 000 руб., за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43 633, 40 руб.

Оценивая довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779 в размере 1 879 кв.м, суд исходит из следующего.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период).

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке по адресу: 

<

...>, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103001:779 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2011. 

Площадь указанного земельного участка, разрешенным использованием которого является – под земельный участок, занятый зданием управления и зданием склада ТМЦ, составляет 6 491 +/- 28 кв. м. 

Между тем, в графе «особые отметки» отсутствует указание, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779 в размере 6 491 кв.м не является достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения.

Так же у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества – отдельно стоящих нежилых зданий управления и склада ТМЦ  в спорном периоде не требовалась площадь земельного участка, равная 6 491 кв. м, поскольку распоряжением администрации Калтанского городского округа 15.03.2016 № 419-р ответчику для использования с 27.01.2016 по 27.01.2021 под участок, занятый зданием управления и зданием склада ТМЦ, передан участок именно указанной площадью, составляющей 6 491 кв. м. и в рассматриваемом периоде (с 27.01.2016 по 01.06.2017) площадь и назначение использования спорного земельного участка не изменялись. 

Отклоняя ссылку представителя ответчика на то, что площадь указанного земельного участка была изменена путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости 02.06.2017, суд учитывает, что основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости послужило перераспределение земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779  с целью образования нового земельного участка площадью 1 879 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:37:0103001:2322, а не исправление кадастровой либо технической ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779, либо уточнение местоположения границы и площади данного земельного участка, что подтверждается распоряжением администрации Калтанского городского округа от 03.05.2017 № 894-р. 

Таким образом, в результате перераспределения 02.06.2017 был сформирован иной (новый) земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103001:2322, в то время как требования истца основаны на доводе об использовании ответчиком в период с 27.01.2016 по 01.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779.

Непредставление ответчиком доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:779 для размещения объектов, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов в данном периоде. 

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено), то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу указанной нормы в редакции, действующей с 01.01.2017,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента неосновательного использования ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» спорного земельного участка исходя из календарных дней пользования должником денежными средствами кредитора и фактически уплаченных сумм задолженности в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что за период с 27.01.2016 по 01.06.2017  размер неосновательного обогащения по основаниям, изложенным выше, составляет 93 633, 40 руб., а также учитывая произведенные ответчиком платежи в счет платы за пользование участком в общем размере 50 000 руб. и исходя из даты их внесения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.01.2016 по 01.08.2017 составит 6 966, 78 руб.

Учитывая, что платежным поручением от 26.07.2017 № 63 общество оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732, 07 руб., заявленные учреждением требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 3 234, 71 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 27.01.2016 по 01.06.2017 в размере 43 633, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 01.08.2017 в размере 3 234, 71 руб., всего – 46 868, 11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 1 804 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                       Мишина И.В.