﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15848/2019-АК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А50-20028/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: от заявителя – Мошкин А.Г. по доверенности от 03.06.2019, 

от заинтересованного лица и третьего лица – представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20028/2019, принятое судьей Носковой В.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (ОГРН  1025900513462, ИНН 5902132999)  

к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города  Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),  

третье лицо: администрация Дзержинского района города Перми, 

об оспаривании решения об отказе во внесение изменений в разрешение на  строительство,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО  «Роспласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры  Администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения об отказе во внесение изменений в  разрешение на строительство от 10.10.2018 № 59-RU90303000-1030-2018,  выраженного в письме от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161.  

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация Дзержинского района города Перми (далее –  администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом  приведены доводы, согласно которым оспариваемым решением не нарушено  каких-либо прав и законных интересов заявителя; факт капитальности или  некапитальности объекта может быть выявлен по результатам обследования  уже возведенного объекта; наличие проектной документации и разрешения на  строительство автоматически не означает наличие у спорного объекта  признаков недвижимого имущества.  

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что  возможность отнесения планируемого к строительству объекта к объектам  капитального строительства, требующим получение разрешения на  строительство, подлежит выяснению при обращении застройщика за  разрешением на строительство, при этом, в случае невозможности отнесения  указанного объекта к объектам капитального строительства, разрешение на  строительство не может быть выдано.  

Заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что при  разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом капитального строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы. Между тем из проектной  документации, а также из имеющегося в материалах дела технического  заключения и дополнения к техническому заключению) не следует, что  свайный фундамент на объекте усилен ростверком (распределительной балкой  или плитой, объединяющей поверху группы или ряды свай).  

Заинтересованное лицо полагает, что выводы, сделанные экспертом,  имеют противоречия с проектной документацией на объект относительно вида  

фундамента. Более того, сами по себе выводы эксперта, по мнению  заинтересованного лица, носят исключительно правовой характер и не  отражают фактическое состояние возведенной части объекта, планируемого к  строительству. Судом необоснованно не дана оценка доводам департамента о  том, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возведения  фундамента, проведения скрытых работ по его возведению, отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение работ по возведению самого объекта  (его частей). Необходимые, достаточные доказательства капитальности  спорного объекта материалы дела не содержат, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи  200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал в  удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил дело  рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица о  рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 заявителю выдано  разрешение № 59-RU-90303000-1030-2018 на строительство объекта  капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по  адресу: ул. Малкова, 32 в Дзержинском районе города Перми».  

Указанным разрешением предусмотрено выполнение всего объема работ  в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:31; срок  разрешения до 10.04.2019 (л.д. 26).  

20.03.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении  изменений в разрешение на строительство, в связи с продлением срока  действия разрешения из-за невозможности выполнения строительства в  соответствии с проектом в зимний период.  

Письмом от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161 департамент известил  общество об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в  связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.  Пермь, ул. Малкова, 32, не является объектом капитального строительства, что  следует из информации, предоставленной администрацией в рамках  межведомственного взаимодействия (л.д. 27).  

Полагая, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  АПК РФ возложено на заявителя.  

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в  него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -  требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям,  установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на  срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта  капитального строительства.  

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен  уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем  за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на  строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь  рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в  разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления  срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство органы принимают решение о внесении  изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении  изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.  

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на  строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в силу пункта 7  которой в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство  связано с продлением срока действия разрешения на строительство основанием  для отказа в продлении разрешения на строительство является наличие у  

уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов власти  информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора,  государственного земельного надзора или муниципального земельного  контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на  день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в  связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа  государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале  данных работ, если направление такого извещения является обязательным в  соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса.  

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении  заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на  строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.  

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и  заинтересованным лицом не оспаривается, что 10.10.2018 заявителю выдано  разрешение № 59-RU-90303000-1030-2018 на строительство объекта  капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс по  адресу: ул. Малкова, 32 в Дзержинском районе города Перми.  

Согласно проектной документации названный комплекс включает в себя  спортивную открытую площадку и сооружение инвентарной, общей площадью  37,07 м2, с раздевалкой и туалетом.  

В соответствии с ранее выданным разрешением на строительство  общество приступило к строительству объекта – физкультурно- оздоровительного комплекса. Строительство инвентарной общей площадью  37,07 м2 находится на завершающей стадии.  

Письмом от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161 департамент известил  общество об отказе во внесении изменений в разрешений на строительство в  связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке по адресу:  г.Пермь, ул. Малкова, 32, не является объектом капитального строительства.  

Между тем установленный частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ перечень  оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство  является исчерпывающим, следовательно, является правильным вывод суда  первой инстанции о том, что оснований для отказа во внесении изменений в  разрешение на строительство у заинтересованного лица не имелось.  

Довод департамента о том, что спорный объект согласно заключению  третьего лица не является объектом капитального строительства, судом первой  инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание как  неподтвержденный документально и не влекущий в силу пункта 7 части 21.15  статьи 51 ГрК РФ отказ во внесении изменений в разрешение на строительство.  

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что по смыслу части 1, пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможность  отнесения планируемого к строительству объекта к объектам капитального  строительства, требующим получение разрешения на строительство, подлежит  

выяснению при обращении застройщика за разрешением на строительство. В  случае невозможности отнесения указанного объекта к объектам капитального  строительства разрешение на строительство не может быть выдано.  

Доказательства того, что возводимый обществом объект по своим  характеристикам не соответствует объекту, представленная в отношении  которого проектная документация послужила основанием для выдачи  разрешения на строительство № 59-RU-90303000-1030-2018, в материалах дела  отсутствуют и Департаментом не представлены.  

При этом заявитель представил техническое заключение № 92019-ТЗ,  выполненное ООО «Пермоблпроект», согласно которому представленное на  анализ здание имеет все признаки капитальности и в соответствии с  градостроительным законодательством объект «Физкультурно- оздоровительный комплекс по адресу: ул. Малкова, 32 в Дзержинском районе  города Перми» является объектом капитального строительства.  

Иных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в  разрешение на строительство, департаментом в оспариваемом ненормативном  правовом акте не указано.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к  выводу о том, что основания, указанные департаментом в оспариваемом отказе  и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии возможности  внести соответствующие изменения в разрешение на строительство.  

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что отказ во внесение изменений в разрешение на  строительство, выраженный в письме от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы заявителя на осуществление строительства объекта  капитального строительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также  основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о  распределении бремени доказывания, а потому не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  

обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо (орган местного самоуправления) освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по  делу № А50-20028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова