Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-9313/2019

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9313/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: Военная прокуратура Тамбовского гарнизона, г. Тамбов

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.11.2019 № 85, от 18.11.2019      № 90, от 18.11.2019 № 89, от 13.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 84, от 22.11.2019 № 96

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1. доверенность от 28.10.2019

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.12.2019

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.01.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15, заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – Госжилнадзор, административный орган) № 85 от 11.11.2019г.

Определением от 26.11.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9313/2019.

Определением от 29.01.2020г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Тамбовского гарнизона (далее – Прокуратура).

Определением от 26.02.2020г. в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А64-9312/2019, А64-9313/2019, А64-9314/2019, А64-9315/2019, А64-9316/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенного номера № А64-9313/2019.

Определением от 12.05.2020г. в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А64-9550/2019 и   № А64-9313/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенного номера № А64-9313/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заинтересованного лица.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017г. было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ.

02.10.2017г. между Министерством Обороны РФ, в лице эксплуатационного отдела Минобороны России и  ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ФГБУ «ЦЖКУ» осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, гигиенических нормативов.

ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона с участием в период с 07.10.2019г. по 28.10.2019г. проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. 

В ходе проверки старшим помощником военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковником юстиции ФИО4 в присутствии техника по ремонту ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 ФИО5 было проведено обследование следующих многоквартирных домов (МКД), находящихся под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15:

- № 65 «Г», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов,                           ул. Полынковская;

- № 106, расположенного по адресу: 

<

...>;

- № 13, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов,                         ул. Б. Васильева;

- № 97, расположенного по адресу: 

<

...>;

- № 139, расположенного по адресу: 

<

...>;

- № 92, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверкой выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170):

- пункта 3.2.13 – на площадке перед входными дверями не установлены сребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; пункта 4.1.7 – обнаружены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; пункта 4.8.15 – лестничные помещения используются для складирования материалов, оборудования, инвентаря; 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; у входа в подъезды отсутствуют таблички с номерами подъездов и квартир, на доске информации отсутствуют списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов; пункта 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 3.3.5 – люки с выходом на чердачное помещение закрыты на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует; пункта 3.5.7 – отсутствуют доски информации со списками организаций с указанием их адресов и номеров телефонов; пункта 4.1.3 – имеются признаки неравномерных осадок фундаментов; пунктов 3.4.1 и 3.4.5 – не соблюдается чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, подвал закрыт, информация о месте хранения ключей отсутствует (дом № 65 «Г», по ул. Полынковская г. Тамбова).

- пункта 3.5.1 – у входа в подъезды отсутствуют таблички с номерами подъездов и квартир, на доске информации отсутствуют списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов; пункта 4.1.7 – неисправное состояние фундамента, имеются трещины; пункта 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.15 – лестничные помещения используются для складирования материалов, оборудования, инвентаря; пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 3.4.1 – не соблюдается чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, подвал закрыт, информация о месте хранения ключей отсутствует; пункта 3.3.5 – люки с выходом на чердачное помещение закрыты на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует; пункта 4.8.1 – неисправное состояние поручней лестниц (дом № 106, по ул. 6-ой километр пос. Березка, Тамбовский район, Тамбовская область).

- пункта 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 4.8.15 – лестничные помещения используются для складирования материалов, оборудования, инвентаря; пункта 4.1.7 – обнаружены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; пунктов 3.4.1 и 3.4.5 – не соблюдается чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, подвал закрыт, информация о месте хранения ключей отсутствует; 3.2.12 – на площадке перед входными дверями не установлены сребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; пункта 4.1.3 – имеются признаки неравномерных осадок фундаментов; пункта 3.3.5 – люки с выходом на чердачное помещение закрыты на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует; пункта 3.5.7 – отсутствуют доски информации со списками организаций с указанием их адресов и номеров телефонов (дом № 13, по ул. Б. Васильева г. Тамбова).

- пункта 4.1.7 – обнаружены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; пункта 3.2.15 – лестничные помещения используются для складирования материалов, оборудования, инвентаря; 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 3.5.1 –отсутствуют доски информации со списками организаций с указанием их адресов и номеров телефонов (дом № 97, по ул. 6-ой километр пос. Березка, Тамбовский район, Тамбовская область).

- пункта 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановов); пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 4.8.14 – лестничные клетки не в исправном состоянии, отсутствует остекление, фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; пунктов 4.8.1 и 4.8.6 – неисправное состояние поручней лестниц; пункта 3.3.5 – люки с выходом на чердачное помещение закрыты на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует; пунктов 3.4.1 и 3.4.5 – не соблюдается чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, подвал закрыт, информация о месте хранения ключей отсутствует (дом № 139, по ул. 6-ой километр пос. Березка, Тамбовский район, Тамбовская область).

- пункта 3.5.1 – у входа в подъезды отсутствуют таблички с номерами подъездов и квартир, на доске информации отсутствуют списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов; пункта 3.2.11 – наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановов); пункта 4.8.14 – лестничные клетки не в исправном состоянии, отсутствует остекление, фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; пункта 3.2.18 – располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, электромонтажные ниши находятся в открытом состоянии; пункта 4.1.7 – неисправное состояние фундамента дома, имеются трещины; пункта 4.6.1.1 – отсутствует система водоотвода и световые фонари; ; пункта 3.3.5 – люки с выходом на чердачное помещение закрыты на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует (дом № 92, по ул. 6-ой километр пос. Березка, Тамбовский район, Тамбовская область).

  По результатам обследования составлены акты от 07.10.2019г., от 11.10.2019г., от 16.10.2019г., от 22.10.2019г., от 23.10.2019г., от 28.10.2019г. соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя заявителя, военным прокурором Тамбовского гарнизона полковником юстиции ФИО3, 22.10.2019г., 23.10.2019г., 18.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019г., 05.11.2019г. вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Указанные постановления в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Госжилнадзор.

Административным органом на основании материалов проверки, в присутствии представителя заявителя, были вынесены постановления от 11.11.2019 № 85, от 18.11.2019 № 90, от 18.11.2019 № 89, от 13.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 84, от 22.11.2019 № 96 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; заявителю назначены наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Не согласившись с данными постановлениями ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 подлежит удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

 Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности Правилах № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, когда ей согласно статьи 162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15  нарушение требований Правил № 170.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом III Правил № 170 регламентирован порядок содержания помещений и придомовой территории.

Согласно требований пунктов 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.18, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.5.1, 3.5.7 Правил № 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

На площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:

местных органов самоуправления;

городского (районного) жилищного управления;

пожарной охраны;

отделения милиции;

скорой медицинской помощи;

службы газового хозяйства;

санитарно-эпидемиологической станции;

аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах;

органов Государственной жилищной инспекции.

Разделом IV Правил установлены требования по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 4.8.15 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Лестничные клетки должны иметь исправное остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения поступивших от военного прокурора в Госжилнадзор материалов проведенных в период с 07.10.2020г. по 28.10.2019г. проверок ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве административный орган пришел к выводу о нарушении со стороны АО «ГУ ЖКХ» пунктов 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.18, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.5.1, 3.5.7, 4.1.3, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 4.8.15 Правил № 170.

Данные нарушения зафиксированы в соответствующих актах проверки от 07.10.2019г., от 11.10.2019г., от 16.10.2019г., от 22.10.2019г., от 23.10.2019г., от 28.10.2019г. соответственно.

Таким образом, нарушения со стороны заявителя подтверждены материалами дела.  Факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил зафиксирован в актах проверки, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, и оспариваемых постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких- либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют. 

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере содержание жилых домов и жилых помещений. Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Довод представителей Госжилнадзора и Прокуратуры о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Компетенция арбитражного суда установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части статьи 29 указанной главы АПК и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006г. № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 было создано для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом все выявленные нарушения связаны именно с ненадлежащим исполнением требований законодательства по обслуживанию МКД.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно имеющимся в деле материалам проверка законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства была проведена в МКД, которые находятся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 на основании договора от 02.10.2017г. № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что заявитель не осуществил необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение Правил в области надлежащего содержания жилищного фонда вооруженных сил РФ. ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 допущены одинаковые по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий.

Нарушения со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 законодательства РФ в области жилищно-коммунального хозяйства были выявлены прокуратурой в коротком временном промежутке, связаны с исполнением заявителем одного договора управления жилищным фондом.

Таким образом, вменяемые Заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований в области жилищно-коммунального хозяйства, содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений Госжилнадзором вынесены шесть постановлений по делу об административном правонарушении и ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 5 статьи 4.1 Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС № 15 административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 14.1 КоАП РФ.

Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках статьи 7.22 КоАП РФ является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановления от 11.11.2019 № 85, от 13.11.2019 № 86, от 18.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 22.11.2019 № 96 не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению подлежат в части.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному  военному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить постановления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.11.2019 № 85, от 13.11.2019 № 86, от 18.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 22.11.2019 № 96 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                               М.А. Плахотников