ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3976/2021

г. Самара

31 августа 2023 года

11АП-12161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-3976/2021 по иску  Администрации городского округа Тольятти 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании; об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4: о взыскании 1 836 руб. 75 коп.: в том числе: 1 816 руб. 07 коп.- неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 04.06.22020, а так же 20 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020. Также просил обязать ответчика произвести демонтаж павильона модульного типа «ТЕСТО» площадью 28 кв.м., расположенного с восточной стороны жилого дома по адресу: 

<

...> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЖКХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-3976/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что актом осмотра от 16.12.2019 № 8-321 установлено, что на земельном участке площадью 28 кв.м. по адресу: 

<

...> расположен объект временного использования - павильон модульного типа «ТЕСТО». Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы. На момент осмотра объект не функционирует. Какие либо документы на земельный участок отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2020 г. № 150/2019 виновным в совершении правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 28 кв.м. по адресу: г.Тольятти, 

<

...> под объект временного использования - павильон модульного типа «ТЕСТО» признан ИП ФИО4, ему назначено административное наказание.

Актом осмотра от 04.06.2020 № 4-38 установлено, что на земельном участке площадью 28 кв.м. по адресу: 

<

...> расположен объект временного использования - павильон модульного типа «ТЕСТО». Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы. Какие либо документы на земельный участок отсутствуют. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от 08.07.2020 № ГР-4056/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 04.06.2020 составила 1 816 руб. 07 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов с 01.01.2020 по 04.06.2020 составила 20 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал необоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301157:517, площадью 1079кв.м., с разрешенным использование «для дальнейшей эксплуатации Жилой дом».

Однако, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет сделать вывод о расположении спорного объекта на данном земельном участке.

Как следует из пояснений ответчика спорный объект, расположен в нежилом помещении многоквартирного жилого дома в месте нахождения неэксплуатируемого входа с крыльцом в здание. В подтверждение ответчиком представлен договор от 01.07.2020 аренды нежилого помещения, заключенного между ним и ООО «ДЖКХ».

Также ответчиком представлено техническое заключение, выполненное ООО «СТС», согласно которому спорный объект расположен на площади первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Победы, 39, и является его частью без изменения площади застройки, строительного объема, этажности и других технических характеристик.

Однако, судом установлено, что предметом договора от 01.07.2020, заключенного между ответчиком и ООО «ДЖКХ», является нежилое помещение и прилегающий к помещению земельный участок общей площадью 10,2кв.м.

Согласно материалам дела ответчик разместил торговый объект большей площадью 28кв.м. (длина 7м., ширина 4м.).

Кроме того, в распоряжении администрации г.о. Тольятти имеется топографическая съемка спорной территории, выполненная федеральной службой геодезии и картографии России Средневолжским аэрогеодезическим предприятием, согласно которой ширина ранее существовавшего входа с крыльцом в д.39 по ул.Победы от стены дома составляет 0,4см., что с учетом масштаба 1:500 равно 2м. на местности (0,4*500/100), длина 0,9см., что соответствует 4,5м. на местности (0,9*500/100). Итого общая площадь входа с крыльцом, прилегающих к стене здания, составляет 9кв.м.

Таким образом, ответчиком самовольно размещен объект, который расположен за пределами ранее существовавшего входа с крыльцом, а следовательно за пределами многоквартирного жилого дома и в отсутствие оформленных документов на землю.

Кроме того, в многоквартирном доме, к которому ответчиком выполнен спорный пристрой, имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае если будет установлено, что спорный объект размещен на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, то данный земельный участок в силу действующего законодательства является долевой собственностью муниципального образования городского округа Тольятти.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 совместного Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Пленум 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком спорный торговый павильон размещен с восточной стороны многоквартирного дома №39 по ул.Победы, г.Тольятти, в месте, где ранее располагалось крыльцо, представляющее собой открытую площадку, оборудованную лестницей, что следует из пояснений ответчика, архивных фотоматериалов спорной территории сервисов «Гугл карты» и «Яндекс карты», топографической съемки, выполненной федеральной службой геодезии и картографии России Средневолжским аэрогеодезическим предприятием, а также технического паспорта многоквартирного жилого дома, подготовленного ООО «Бюро технической Инвентаризации №1».

Как указал истец, ответчиком указанное крыльцо с лестницей было демонтировано, а на его месте размещен спорный объект. В противном случае в торговом объекте ответчика должна быть бетонная конструкция трапециевидной формы со ступеньками, однако объект ответчика имеет прямоугольную форму.

Как следует из экспертного заключения, павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет неразрывную связь с землей. Основанием служит крыльцо здания, которое выполнено послойно: уплотненный грунт, песчаная подсыпка, бетонная подготовка, бетонные ступени, цементный пол.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в д.39 по ул.Победы, г.Тольятти, находятся четыре муниципальные жилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе местами общего пользования в доме и земельным участком, на котором расположен данный дом, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 39 по ул.Победы, г.Тольятти, позволяющее ответчику разместить спорный объект.

В качестве обоснования законности размещения спорного торгового объекта ответчиком представлен договор от 01.07.2020 аренды нежилого помещения, заключенного между ним и ООО «ДЖКХ».

Однако данный договор не является решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, полномочия ООО «ДЖКХ» на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 39 по ул.Победы, г.Тольятти не представлены.

Кроме того предметом договора от 01.07.2020, заключенного между ответчиком и ООО «ДЖКХ», является нежилое помещение и прилегающий к помещению земельный участок общей площадью 10,2кв.м., а площадь спорного торгового объекта составляет 28кв.м., что в любом случае указывает на отсутствие у ответчика права на его размещение.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В частности в постановлении от 25.06.2019 по делу № А55-28216/2017 Арбитражный суд Поволжского округа установив, что решение общего собрания собственников помещений в здании по вопросу использования общего имущества принято в отсутствие кворума пришел к выводу о ничтожности данного решения, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления о демонтаже объекта, расположенного на общем имуществе собственников помещений в здании.

Следовательно, в случае предоставления соответствующего решения собственников помещения в здании данное решение подлежит оценки на предмет его ничтожности.

В частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015г. по делу №А57-7478/2014 признан обоснованным иск органа местного самоуправления о демонтаже объекта, самовольно размещенного на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с помещениями, являющимися муниципальной собственностью.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести демонтаж павильона модульного типа «ТЕСТО» площадью 28 кв.м., расположенного с восточной стороны жилого дома по адресу: 

<

...> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 836 руб. 75 коп., в том числе: 1 816 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 04.06.2020, 20 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по адресу: 

<

...> расположен объект временного использования - павильон модульного типа «ТЕСТО», площадью 28 кв.м., используемый ответчиком. Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы. 

Согласно представленному в материалы дела схематическому плану и плану 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> у данного дома имеется крыльцо, которое к нему примыкает (т.2 л.д.67-70).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301157:517, площадью 1079 кв.м., с разрешенным использование «для дальнейшей эксплуатации Жилой дом».

Границы земельного участка кадастровый номер 63:09:0301157:517, с разрешенным использование «для дальнейшей эксплуатации Жилой дом» не определены.

Между тем, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с его ориентировочной границей, согласно которой крыльцо жилого дома примыкает к нему, расположено в  ориентировочных границах, и на крыльцо расположен спорный павильон (т.2 л.д. 15).

Ответчиком представлено техническое заключение, выполненное ООО «СТС», согласно которому спорный объект расположен на площади первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Победы, 39, и является его частью без изменения площади застройки, строительного объема, этажности и других технических характеристик.

Согласно экспертному заключению, № 20/0722-53 от 20.03.2023, павильон расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет неразрывную связь с землей. Основанием служит крыльцо здания, которое выполнено послойно: уплотненный грунт, песчаная подсыпка, бетонная подготовка, бетонные ступени, цементный пол.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчиком спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома в пределах ориентировочной границы сформированного земельного участка, а значит Администрация городского округа Тольятти не вправе взимать плату с ответчика за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в д.39 по ул.Победы, г.Тольятти, находятся четыре муниципальные жилые помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников МКД по ул. Победы 39 от 02.08.2018, согласно которому кворум составил 68,72% голосов от общего числа собственников, и данным собранием было принято решение о выборе ООО «ДЖКХ», управляющей компанией, и наделением ООО «ДЖКХ» правом заключать договоры аренды общего имущества и придомовой территории с целью получения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома (т.1 л.д. 42-44).

Данный протокол, Администрацией г.о. Тольятти, как собственником 4 (четырех) квартир в данном доме оспорен не был, в соответствии с положениями ст. 181.3, 181.4 Гражданского Кодекса РФ, во взаимосвязи с ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

Соответственно, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников МКД, по вопросу наделения ООО «ДЖКХ» правом на заключение договоров аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды №6264-А-22 от 01.06.2021, заключенный ответчиком и ООО "ДЖКХ" (арендодатель), согласно которому ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 кв.м. для использования под торговлю хлебобулочными изделиями (т.1 л.д.148-152).

К данному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021, согласно которому, площадь помещения, передаваемого ИП ФИО4, была увеличена до 28 кв.м., что соответствует площади торгового павильона (т.1 л.д. 153) Согласно данному договору за арендуемое помещение взимается арендная плата в размере 8235,30 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ИП ФИО4 спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома на основании договора аренды с управляющей компанией, наделенной общим собранием МКД правом передавать в аренду общее имущество МКД, договор аренды и протокол общего собрания МКД не оспорены, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав Администрации городского округа Тольятти отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-3976/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы и 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

Е.В. Коршикова