СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-22753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод припоев» (№ 07АП-4095/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22753/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Щетинкина, д. 49, кв. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРНИП 317547600087001) к закрытому акционерному обществу «Завод припоев» (ул. Нарымская, д. 23, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630132, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трево», общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», общество с ограниченной ответственностью «Буг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении здания в прежнем состоянии,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, по доверенности от 30.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО9, по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Завод припоев» (далее – ЗАО «Завод припоев», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить фасад здания в первоначальном состоянии: - демонтировать оконные стеклопакеты с рамами в количестве 5 штук в северо-восточной стене здания по адресу: 

<

...> (со стороны улицы Нарымской); - заложить 5 оконных проемов в северо-восточной стене здания по адресу: 

<

...> (со стороны улицы Нарымской) кирпичом или блоками пенобетонными; - восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) на ответчика возложена обязанность  восстановить фасад здания в первоначальном состоянии: демонтировать обустроенные в 2020 году оконные стеклопакеты с рамами в количестве 3 штук в северо-восточной стене здания по адресу: 

<

...> (со стороны улицы Нарымской); заложить 3 оконных проема, обустроенные в 2020 году в северо-восточной стене здания по адресу: 

<

...> (со стороны улицы Нарымской) кирпичом или блоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 863 руб. 44 коп. почтовых расходов.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод припоев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из фототаблиц не усматривается, что видимый дефект является трещиной в наружной кирпичной кладке фасада здания; выводы заключения, представленного истцом, не содержат данных о том, что трещина в кирпичной кладке образовалась именно в результате производства работ по устройству оконных проемов; выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, носят предположительный характер и не могут служить допустимым доказательством по делу; истцом в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено наличие трещины на фасаде административного здания, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде наличия трещины, наличия угрозы жизни и здоровью граждан; Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности составления паспорта фасада здания после обустройства ответчиком оконных проемов и постановки нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5248 на кадастровый учет в измененном виде; При предъявлении требований о восстановлении здания в прежнем состоянии, приведении фасада здания в надлежащий вид истцом не представлено доказательств наличия технической возможности такого восстановления; отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов о возможности восстановления фасада здания в порядке и способом, указанными истцом, основанных на допустимых и достоверных доказательствах, может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции, либо к исполнения постановленного решения, но с нарушением строительных норм и правил, иных норм действующего, что повлечет для ответчика последствия в виде ответственности, установленной АПК РФ и другими федеральными законами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исключить ФИО10 из состава третьих лиц, в связи с отчуждением, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества ФИО2, отмечая, что доводы апеллянта о том, что устройство оконных проемов не привело к уменьшению площади фасада здания основаны на неверном толковании норм права и не могут приниматься судом в качестве истины. Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана происхождение трещины на фасаде здания и момент ее возникновения, а также наличие причинно-следственной связи тоже считает несостоятельными, так как ответчик не предоставил в суд первой инстанции никаких доказательств того, что работы выполнены им в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, более того он подтвердил, что работы выполнены без проектной и рабочей документации, отсутствуют акты скрытых работ и так далее, что позволяет усомниться в надлежащем качестве выполненных работ, и безопасности дальнейшей эксплуатации здания, так как выполненные проемы в несущей конструкции могут уменьшать прочность несущих конструкций.

От общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» поступило  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, заявила ходатайство об исключении ФИО10 из состава третьих лиц, в связи с отчуждением, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества ФИО2, впоследствии от данного ходатайства представитель отказался, в связи с чем, вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, апелляционным судом также не рассматривался, поскольку документы представлен ы в обоснование данного ходатайства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

 При этом ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5248.

 Ответчиком в 2020 году были произведены строительные работы по устройству трех дополнительных оконных проемов в помещении с кадастровым номером 54:35:021100:5248 (помещение №2 на 3 этаже на поэтажном плане по состоянию на 13.07.2020, стена L 1250 см) на фасадной стене здания по улице Нарымской, 23.

 В материалы дела представлены фототаблицы с фотофиксацией внешнего вида здания до осуществления реконструкции ответчиком и после осуществления реконструкции фасада, а также фото с фиксацией выполнения демонтажных работ, из чего следует, что устройство трех оконных проемов в фасадной стене здания произведено именно ЗАО «Завод припоев».

Ссылаясь на нарушение прав истца как собственника помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с изменением внешнего вида фасада здания, появлением трещины на фасадной части здания, что может повлечь разрушение фасада здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного 7 помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. 

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что приобрел помещение в здании с уже имеющимися 2 окнами в  фасадной части здания. Появление трещины в кирпичной кладке фасада здания ответчик не связывает с произведенными им работами.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что три окна в северо-восточной стене здания обустроены именно им в 2020 году.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Врезка дополнительных окон уменьшает площадь фасада здания, соответственно является реконструкцией.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, что  собственники помещений в здании по адресу: 

<

...> принимали решение о реконструкции фасада здания, выходящего на улицу Нарымскую, путем устройства на фасаде трех окон, согласие на проведение таких работ ответчику не давали.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ по реконструкции общего фасада здания без получения предварительного согласия остальных собственников (иное из материалов дела не следует), чем нарушил права и законные интересы иных собственников.

 Из представленных истцом доказательств видно, что по фасадной части здания пошла большая трещина. При этом нельзя исключить, что появление указанной трещины связано с произведенными ответчиком строительными работами. Ответчик иного не представил.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам технического обследования северо-восточного фасада здания по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, 23, подготовленному ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО11, в верхней части северо-восточного фасада здания (центральный участок фасада) выявлено повреждение (трещина) кирпичной кладки наружной стены.

 Возможные причины возникновения данного повреждения: ослабление несущей стеновой конструкции в результате устройства не предусмотренных проектным решением оконных проемов; атмосферное воздействие на  кирпичную кладку верхней части наружной стены, прилегающей к парапету здания.

Выявленное повреждение (трещина) может, при дальнейшей эксплуатации здания, негативно повлиять на работоспособность конструкции стены на обследованном участке и конструкции здания в целом, снизить их несущую способность, способствовать разрушению наружного (фасадного) слоя кирпичной кладки и создать угрозу безопасности людей.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что выводы заключения не содержат данных о том, что трещина в кирпичной кладке образовалась именно в результате производства работ по устройству оконных проемов; выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, носят предположительный характер и не могут служить допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие данные выводу, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Апелляционный суд также учитывает, что реконструированный фасад является несущей конструкцией, что следует из предоставленного в суд первой инстанции Заключения по результатам технического обследования северо-восточного фасада нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, д. 23, выданного ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО11».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что реконструкция произведена ответчиком без проекта, согласие иных собственником на данную реконструкцию ответчиком не получалось.

 В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, фасады не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Повреждения окраски фасада здания не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

 Приведение фасада здания необходимо для подготовки и оформления в соответствии с нормами действующего законодательства паспорта фасада здания в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил. Подготовка паспорта фасада здания в текущем состоянии не представляется возможным ввиду того, что внешний вид фасада не соответствует архитектурным решениям и имеются видимые повреждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений административного здания на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, так как ответчик произведя реконструкцию, изменил фасад здания, врезав 3 окна без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в административном здании, без проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности  восстановить фасад здания в первоначальном состоянии.

Ссылки апеллянта на неисполнимость решения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика и противоречат тому, что им же и была осуществлена реконструкция ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

     Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1