АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42145/2023

г. Уфа

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 030 100 руб., неустойки в размере 66 993 руб.                     30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 875 руб., процентов до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)  - ФИО1, доверенность б/н от 17.04.2024 г., диплом 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 26.12.2023 г., диплом 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРИОРИТЕТ» о взыскании основного долга в размере 2 030 100 руб. 00 коп. по договору поставки № 1 от 04.07.2023, неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 993 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 286 руб. 61 коп., штрафа за неисполнение условий договора в размере 845 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, почтовых расходов в размере 283 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило уточнение иска от 05.02.2024 в части уточнения предмета иска по п. 1 просительной части, истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 2 030 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.03.2024 уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 845 875 руб. 00 коп. В случае, если суд посчитает обоснованным требование о взыскании штрафа, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 169 175 руб. 00 коп.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. 

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает долг. 

На вопросы суда стороны пояснили, что расторжение договора с 11.11.2023 г. не оспаривается, помимо направления письма, сообщено было в устной форме, договор фактически расторгнут 11.11.2023 г. 

Истец пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик пояснил, что в случае признания судом требований обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 6.6. договора поставки № 1 от 04.07.2023 в случае если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 37, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (ИНН 

<

***>) (впоследствии изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «СК ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>)) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» заключен договор поставки № 1 от 04.07.2023.

В силу п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю товар, согласно спецификации (приложение 1) в установленные сроки, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать такой товар на условиях данного договора.

На основании п. 1.2. договора конкретное наименование, количество и цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами в заказах, спецификациях или иных любых документах позволяющий установить существенные условия договора поставки. Также наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификации. На каждую поставку должна быть отдельная товарная накладная.

Срок поставки товара - согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю: товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ -12 либо товарную накладную, содержащую все сведения, предусмотренные формой ТОРГ-12. Товарные накладные должны также содержать указание на номер и дату настоящего договора и спецификации, по которой осуществляется поставка Товара; Допускается оформление Поставщиком вместо товарных накладных и счетов-фактур универсальных передаточных документов (УПД), соответствующих требованиям законодательства РФ.

В силу п. 4.1. договора цена товара определяется спецификацией (Приложение 1) к настоящему договору, устанавливается в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. договора цена товара включает в себя стоимость его упаковки, маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ в процессе сдачи товара покупателю.

Согласно п. 4.3. договора оплата по настоящему договору производится по следующим этапам:

1 этап - аванс 60 % от суммы, на основании п. 4.1., что составляет 2 030 100,00 (два миллиона тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек, перед началом изготовления товара.

2 этап - 40 % от суммы, что составляет 1 353 400,00 (один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек после поставки товара, согласно п.4.1.

На основании п. 4.4. договора покупатель должен произвести предварительную оплату товара в размере 60 % в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Оставшуюся стоимость покупатель оплачивает с момента получение уведомления о готовности товара к получению в течение 3 рабочих дней. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика (п. 4.5. договора).

Согласно абзацу 1 пункта 6.3. договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель не вправе требовать уплаты неустойки, если задержка поставки товара произошла по вине покупателя.

Как указал истец, во исполнение условий договора, покупателем был оплачен аванс в размере 2 030 100 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 368 от 06.07.2023.

Продавец был обязан поставить товар до 07.09.2023, однако по состоянию на 09.10.2023, товар продавцом не был поставлен, разъяснений со своей стороны не представил.

Кроме того, в нарушение п. 9.7. настоящего договора, продавец в течение 7 (семи) банковских дней не уведомил покупателя о смене наименования юридического лица с ООО «ТД Грифон» на ООО «СК ПРИОРИТЕТ». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта nalog.gov.ru, изменение наименование зарегистрировано налоговой 26.07.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара более чем на               30 (тридцать) календарных дней, истец заявил об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке с просьбой вернуть предоплату за товар в размере 2 030 100 руб.               00 коп., а также штраф в размере 25% от общей стоимости товара (претензия исх. № 09/10 от «09» октября 2023 года).  Согласно данным Почты России (трек-номер для отслеживания №11907188202331), письмо прибыло в место вручения 17 октября 2023 года, а 17 ноября 2023 года было направлено обратно истцу.

Истец полагает, что до момента предъявления требования о возврате суммы авансового платежа, ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате предоплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата аванса за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.09.2023г. по 10.10.2023г. в размере 66 993 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за невозврат предоплаты подлежат начислению за период с 11.10.2023г.. по 19.12.2023г. и составляют 56 286 рублей 61 копеек.

Абзацем 3 п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, или одностороннего расторжения договора со стороны покупателя по вине поставщика (п. 8.3 договора), поставщик обязан вернуть денежные средства, выплаченные покупателем в качестве аванса/предоплаты за неотгруженный товар, и выплатить на основании письменного требования Покупателя штраф в размере 25,0% от общей стоимости товара в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 845 875 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки в связи с просрочкой поставки товара, возврата суммы предоплаты и штрафа составили 969 154 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что действительно допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Однако, данная просрочка возникла по вине поставщика по договору поставки №КРЫМ/001 от 06.07.2023г., который был заключен ответчиком во исполнение договора поставки                №1 от 04.07.2023г.. заключенного между истцом и ответчиком. Начисление двух видов неустойки недопустимо, поскольку являемся двойной мерой ответственности. Заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, чрезмерно высоким и несоответствующим понесенному ущербу истца. Ответчик просил отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа и неисполнение условий договора в размере 845 875 руб. 00 коп. В случае, если суд посчитает обоснованным и допустимым взыскание штрафа, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение условий договора и взыскать ш граф исходя из расчета 5% от стоимости товара, что составляет 169 175 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 1 от 04.07.2023 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору поставки № 1 от 04.07.2023 в размере 2 030 100 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 368 от 06.07.2023.

В связи с отсутствием поставки товара истец претензией № 09/10 от 09.10.2023 г., направленной 10.10.2023 г. в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ потребовал возврата предварительной оплаты.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес поставщика 10.10.2023 требования (претензии) о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара (почтовый идентификатор отправления 11907188202331).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия поступила в отделение ответчика 17.10.2023, не получена ответчиком, в виду истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 17.10.2023.

В судебном заседании 27.06.2024 стороны пояснили, что не оспаривают расторжение договора с 11.10.2023, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с указанной даты – 11.10.2023 возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору поставки № 1 от 04.07.2023, а обязанность по поставке товара в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере                  2 030 100 руб. 00 коп. до настоящего времени.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в счет поставки по договору, составляет 2 030 100 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащих доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 2 030 100 руб. 00 коп.  в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, долг не оспаривает.

При этом довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что нарушение в виде просрочки поставки товара имеет место быть исключительно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств третьим лицом, а не из-за недобросовестного поведения ответчика, подлежит отклонению судом, поскольку между сторонами спора имеют место договорные отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 286 руб. 61 коп. за период с 11.10.2023 по 19.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 19.12.2023 в размере 56 286 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга              2 030 100 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 993 руб.30 коп. за период с 08.09.2023 по 10.10.2023 на основании пункта 5.4. договора, штрафа за неисполнение условий договора в размере 845 875 руб. 00 коп. на основании абзаца 3 пункта 6.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца 1 пункта 6.3. договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель не вправе требовать уплаты неустойки, если задержка поставки товара произошла по вине покупателя.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.09.2023 по 10.10.2023 составляет 66 993 руб.30 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.3. договора в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, или одностороннего расторжения договора со стороны покупателя по вине поставщика (п.8.3 договора), поставщик обязан вернуть денежные средства, выплаченные покупателем в качестве аванса/предоплаты за неотгруженный товар, и выплатить на основании письменного требования покупателя штраф в размере 25,0% от общей стоимости товара в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 845 875 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с абзацем 1 пункта 6.3. договора, до 50 000 руб., а штраф, подлежащий начислению в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3. договора, до 169 175 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 283 руб. 24 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца в размере 283 руб. 24 коп. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 1215 от 10.10.2023, описью вложения от 10.10.2023 о направлении претензии ответчику, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 030 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 169 175 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 286 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 030 100 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты, исходя из ключевой ставки                     ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере                       283 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова