АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3280/2024

Дело № А65-9305/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя третьего лица – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), 

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор.ру»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 

по делу № А65-9305/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатор.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству культуры Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности, третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Татаркино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатор.ру» (далее – истец, ООО «Авиатор.ру») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству культуры Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 1 487 319 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Татаркино» (далее – третье лицо, ГБУК РТ «Татаркино»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством культуры Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Авиатор.ру» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.08.2022 № 123, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению оказания услуг по бронированию и продаже авиа и ж/д билетов для гостей и участников XVIII Казанского международного фестиваля мусульманского кино в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

В соответствии с условиями задания приобретению подлежало 176 билетов по 43 маршрутам.

Цена контракта составляет 2 127 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж по контракту в размере 30% от цены контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.08.2022 № 738524 на сумму 638 100 руб. В графе «назначение платежа» указано: аванс 30% по бронированию и приобретению авиа, ж/д билетов (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, с учетом пункта 4.3 контракта. 

Срок оказания услуг составляет с момента заключения контракта по 14.09.2022 включительно (пункт 4.1.). 

Согласно УПД от 01.12.2023 № 1885 истцом приобретены билеты в количестве 76 штук на общую сумму 2 125 419 руб. 

В связи с неоплатой заказчиком задолженности в размере 1 487 319 руб. за оказанные услуги, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к правильному выводу, что оказание истцом услуг в пределах ценового лимита без оказания услуг в полном объеме лишает последнего права на оплату полной стоимости цены контракта.

Так, суды обоснованно указали, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указано судами, целью заключения спорного контракта являлось обеспечение прибытия участников и гостей на международный фестиваль к обозначенным срокам. Направление, количество необходимых билетов, виды транспорта, даты прибытия указаны в приложении к контракту. Цена контракта сформирована применительно ко всему объему закупаемых билетов. Заключая контракт, исполнитель согласился выполнить заранее определенный в контракте объем по установленной цене контракта. 

Между тем, выработав на определенном этапе исполнения контракта оговоренную сумму контракта, и, выкупив лишь часть подлежащих передаче билетов, исполнитель отказался далее (до конца) исполнять контракт, сославшись на то, что выполнил лимит по цене контракта.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту в необходимом объеме (приобретено лишь 76 билетов по 24 направлениям) и одностороннего отказа от исполнения обязательств по приобретению билетов, наличия необходимости обеспечения прибытия участников (гостей) на международный фестиваль, ответчик приказом от 26.09.2022 № 731 выделил субсидию третьему лицу ГБУК РТ «Татаркино» для приобретения билетов по оставшимся 11 направлениям. 

ГБУК РТ «Татаркино» заключило договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2022 № 680-Р, 679-Р, 678-Р, в соответствии с которыми были оказаны услуги по организации проезда иностранных участников XVIII Казанского международного фестиваля мусульманского кино. 

Сумма услуг по договорам возмездного оказания услуг от 02.09.2022 № 680-Р, 679-Р, 678-Р составила 1 636 817 руб.

Таким образом, заказчик, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, понес дополнительные расходы, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Как правильно указано судами, а сторонами не оспаривается, в контракте указан общий размер стоимости услуг без разбивки на конкретную стоимость по каждой позиции, но при этом указаны сами позиции и направления покупки билетов, количество билетов, даты проезда.

Истец, полагая, что надлежащим исполнением контракта является частичное исполнение, приобретая билеты лишь по 24 направлениям (76 билетов), не учел то обстоятельство, что в цену контракта включены услуги на приобретение билетов по 43 направлениям (176 билетов). Никаких условий относительного того, что билеты приобретаются в пределах лимитов цены контракта, и, в случае, если лимит исчерпан, а обязательства не исполнены в полном объеме, обязательства по приобретению оставшейся части билетов прекращаются, в контракте не содержится. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, в том числе в связи с изменением его цены, сторонами не заключалось.

Как было указано выше, цена контракта является твердой. 

В рассматриваемом случае истец, подавая заявку на участие в торгах и соглашаясь на заключение контракта с твердой ценой контракта, должен был учесть весь объем оказываемых услуг. 

То обстоятельно, что при исполнении контракта истец не смог уложиться в пределы установленного лимита в целях полного надлежащего исполнения, являются его предпринимательскими рисками и просчетами при формировании заявки на участие в торгах и даче согласия на исполнение контракта на оговоренных условиях. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке изменил объем оказываемых услуг со ссылкой на то, что в пределах цены контракта смог приобрести лишь часть оговоренных в приложении к контракту билетов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта. Таким образом, в рамках контракта не достигнут тот результат, на который заказчик был вправе рассчитывать при его заключении.

Довод истца о том, что заключенный контракт схож с контрактами, заключаемыми в порядке части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ - «без определения объема», опровергается содержанием контракта с приложениями и положениями закупочной документации, согласно которым предмет контракта четко обозначен с указанием, в том числе, объема, а именно маршрута следования, вида транспорта, класса, даты отправления/прибытия количества человек (билетов). 

Истец, подавая заявку на участие в закупке, был ознакомлен с условиями контракта и знал о необходимости его исполнения в полном объеме, согласился с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части цены, сроков и объемов услуг. Соответственно, как было указано выше, истец, уменьшив в одностороннем порядке объем оказываемых услуг, принял на себя риск в виде отказа заказчика от исполнения встречного обязательства.

Судами верно установлено, что в данном случае не предоставляется возможным какое-либо пропорциональное (расчетным путем) распределение (отнесение) стоимости фактически оказанных услуг исходя и количества фактически выкупленных истцом билетов (76 штук) по отношению к общему количеству билетов оговоренных в контракте (176 штук), поскольку стоимость билетов по каждому конкретному направлению является разной (в отдельных случаях разница существенная). 

При этом не выкупленная истцом в рамках исполнения контракта часть билетов (позднее вынужденно закупленных заказчиком отдельно) относится к наиболее дорогим (международным) направлениям. 

Как указано ранее, стоимость каждого конкретного билета в контракте не была обозначена. То есть, использование пропорции исходя отношения количества выкупленных билетов к общему количеству билетов применительно к общей сумме контракта, не будет являться корректным. 

Более того, часть билетов по 8 направлениям также не выкуплена в связи с утратой необходимости. 

То есть истец также не может претендовать на исполнение контракта и в указанной части (как следствие на оплату контракта в указанной части). 

Стоимость вынужденно приобретенных заказчиком билетов и дополнительно потраченных бюджетных средств (то есть фактически сумма, затраченная на устранение последствий неполного исполнения обязательств истцом), превышает сумму которую истец в рамках настоящего дела просит взыскать в качестве фактически исполненных им обязательств по приобретению части билетов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-9305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина