025/2018-48742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1177/2016

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью  «Трест "Ай Би Си Промстрой"» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ОКС "Севкавстройинвест"»  (ИНН 2627019445, ОГРН 1022603423259), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Анисимовой Нели Матвеевны на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А20-1177/2016 (судья Выборнов А.В.),  установил следующее.  

 ООО «Трест "Ай Би Си Промстрой"» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ОКС "Севкавстройинвест"» о взыскании 176 266 965 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.07.2018 Анисимовой Н.М. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Не согласившись с принятым определением от 16.07.2018, Анисимова Н.М.  обжаловала его в апелляционном порядке.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе Анисимова Н.М. просит отменить определение  от 03.10.2018. Заявитель указывает на то, что определение от 16.07.2018 в ее адрес  не направлялось.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок,  не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Апелляционный суд установил, что определение изготовлено судом первой  инстанции 16.07.2018, жалоба подана 13.08.2018, то есть с пропуском установленного  законодательством десятидневного срока, истекшего 30.07.2018.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы Анисимова Н.М. не заявила. Полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.  

Процессуальные права заявителя апелляционной жалобы обеспечиваются  возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав  причины его пропуска, при соблюдении условий, предусмотренных частью 2  статьи 259 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для возвращения жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу   № А20-1177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек