Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

28.06.2019

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-5836/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 73 № 001910 от 11.04.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии:

от заявителя – до и после перерыва – майор полиции ФИО2, служебное удостоверение ПРО №004990, доверенность от 24.12.2018; полковник полиции ФИО3, служебное удостоверение ПРО №023153, доверенность от 24.12.2018;

от ответчика – до и после перерыва – ген. директор ФИО4, паспорт, решение №18 от 17.10.2018; ФИО5, паспорт, доверенность от 23.05.2019.

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 73 № 001910 от 11.04.2019).

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 23.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

В судебном заседании 19.06.2019 представители заявителя просили суд переквалифицировать совершенное ООО "ЧОП "Байкал" правонарушение с ч.4 ст. 14.1 на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

24.06.2019 после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

 Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают. 

Представители ответчика считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, в период с 20.03.2019 по 09.04.2019 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области на основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области №159 от 28.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «Байкал» по адресам: 

<

...> 

В ходе проверки проверяющим органом в деятельности Общества установлены следующие нарушения требований действующего законодательства РФ о частной детективной и охранной деятельности:

1. В нарушение части 2 статьи 12 прим.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказа МВД России от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностных инструкциях охранника ООО «ЧОП «Байкал» по охране объектов: ОГКУ «Правительство для граждан» МУП «УльГЭС» не отражены все услуги, предусмотренные договором, отсутствует перечень правовых актов, которыми должен руководствоваться частный охранник, не отражены требования заказчика к посетителям объекта охраны, отсутствуют правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, не указано о наличии документов подтверждающих статус частного охранника и принадлежности к охранной организации, не внесен пункт 3 части 1 статьи 12.1 Закона в полной редакции, не отражен порядок взаимодействия с государственными органами, не приведен перечень обязанностей по ст.12.1 Закона, не отражены действия частного охранника по передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, не отражены действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, не отражены порядок приема и передачи дежурства.

2. В нарушение части 7 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2.1, подпункта «в» пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 руководитель ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций по истечении 5 лет после получения дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций (свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации №65 от 06.12.2010, выданное НОУ ДПО «Учебный центр «Динамо-профи»).

3. В нарушение части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности ООО ЧОП «Байкал» оказывает охранную услугу по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея права на оказание данной охранной услуги в соответствии с предоставленной лицензией (регистрационный номер 0160-2005 от 13.10.2005) на осуществление частной охранной деятельности на объектах МУП «Ульяновская городская электросеть» по адресам :

<

...> а», ул. 40 лет Октября, 

<

...>.

В соответствии со сведениями, представленными МУП «Ульяновская городская электросеть» (исх. №06/0130 от 08.04.2019) у МУП «УльГЭС» имеется паспорт антитеррористической защищенности, согласованный с УВД по городу Ульяновску и Управлением ФСБ по Ульяновской области. Данное обстоятельство свидетельствует об установлении требований по антитеррористической защищенности в отношении объектов МУП «УльГЭС».

4. В нарушение части 3 статьи 11 Закона ООО ЧОП «Байкал» соответствии с договором от 14.11.2018 №0943/37 с 1.01.2019 по 9.04.2019 оказывало охранные услуги на объектах МУП «УльГЭС» по адресам: 

<

...> а», ул. 40 лет Октября, 

<

...>, на которые в соответствии с пунктом 21 приложения №1 (Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 частная охранная деятельность не распространяется. 

По результатам проверки в присутствии руководителя ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 составлен акт проверки от 09.04.2019. 

По выявленным нарушениям должностным лицом Управления Росгвардии по Ульяновской области 11.04.2019 в отношении ООО ЧОП «Байкал» составлен протокол  №73 001910 об административном  правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного должным образом.

Материалы дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Байкал» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик заявленные требования не признаёт, в отзыве ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что ООО ЧОП «Байкал» условий лицензирования не нарушало, так как охраняемые им объекты не относятся к объектам электроэнергетики, имеющие особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения. Все объекты МУП «Ульяновская городская сеть», принятые под охрану ООО ЧОП «Байкал», имеют административно-бытовое назначение (гараж, офисные и подсобные помещения и т.д.), не относятся к объектам электроэнергетики и передачи электрической энергии, не относятся к опасным производственным объектам.

Считает, что поскольку ООО ЧОП «Байкал» имеет действующую лицензию №0160-2005 (ЧО №007812) на осуществление частной охранной деятельности, выданную 13.10.2005 УМВД России по Ульяновской области, которая продлена 01.10.2015 на срок до 13.10.2020, у руководителя ООО ЧОП «Байкал» в настоящее время отсутствует обязанность (необходимость) повышения квалификации.

МУП «УльГЭС» привлеченное судом в качестве третьего лица считает, что объекты МУП не отнесены к объектам, подлежащим государственной охране, что уже устанавливалось судом при рассмотрении дела №А72-1869/2007 и решением от 3.05.2007 указано, что трансформаторные подстанции, расположенные на территории охраняемого объекта, не имеют исключительного значения для обеспечения нужд города.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1).

Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОП «Байкал» является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (код 80).

ООО ЧОП «Байкал» имеет выданную 13.10.2005 УМВД России по Ульяновской области лицензию №0160-2005 (ЧО №007812) на осуществление частной охранной деятельности, действие которой продлено до 13.10.2020.

В соответствии с Договором оказания услуг №0943/37 от 14.11.2018 ООО ЧОП «Байкал» приняло под охрану административно-бытовые здания, стоянки, гаражи, площадки готовой и ремонтируемой продукции и производственные базы МУП «Ульяновская городская электросеть», расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Ульяновск, ул.40 лет Октября, д.5; 

<

...>, 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1869/2007 от 3.05.2007 установлено, что объекты МУП «УльГЭС» не подпадают под категорию объектов, перечисленных в п.21 Постановления №587, поскольку не относятся к категории объектов жизнеобеспечения и не подлежат государственной охране.

Решением Верховного  Суда РФ  от  26.04.2019 по делу № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики – электрические подстанции, объектов  передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления  в электроэнергетике, вне зависимости  от категории объекта и паспорта безопасности.

Таким образом, состав правонарушения по указанным пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении отсутствует, что не позволяет квалифицировать выявленные нарушения при проверке ООО ЧОП «Байкал» в качестве грубых, выявленные нарушения по оформлению инструкций частного охранника и отсутствие сведений о повышении квалификации руководителя ЧОП подпадают под состав правонарушения по части 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 лицензионным требованием является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности от 11.03.1992г. № 2487-1. Согласно части 7 статьи 15.1 Закона руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность руководителя частного охранного предприятия проходить повышение квалификации не реже одного раза в пять лет.

В соответствии со ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно п.3 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Приказом МВД России от 22.08.2011 №960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которым должностные инструкции ООО «ЧОП «Байкал» не соответствуют по перечисленным Управлением пунктам.

Наличие отсутствующих в должностных инструкциях частного охранника положений в иных инструктивных документах, находящихся на объектах охраны согласно представленной суду «Инструкции ООО «ЧОП «Байкал» по охране объекта» не отменяет необходимости приведения должностной инструкции охранника в соответствие с требованиями действующего законодательства, но учитывается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Совокупность данных условий в настоящем деле имеется, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 №001910 от 11.04.2019, актом проверки от 9.04.2019.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 годаМ 919-0-0).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий совершенного ООО ЧОП «Байкал» правонарушения. 

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ООО ЧОП «Байкал» от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова