ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2776/2022

20АП-771/20244

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолидер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-2776/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по выполнению топографической съемки от 30.09.2021 в размере 397 300 руб., пени в размере 13 389 рублей;

при участии в заседании:

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геолидер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог»  (далее – ответчик; учреждение) о взыскании задолженности в размере 397 300 рублей. пени в размере 13 389 рублей, компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не нарушало сроки выполнения работ по Контрактам от 30.09.2021, в разумные сроки приняло замечания и полностью их устранило.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами спора подписаны контракты на оказание услуг по выполнению топографической съемки: № ИМЗ-2021-012028/;                             № ИМЗ-2021-012032/982; № ИМЗ-2021-012036/984; № ИМЗ-2021-012038/985; № ИМЗ-2021-012041/986; № ИМЗ-2021-012045/987; № ИМЗ-2021-012048/988, согласно которым исполнитель (ООО «Геолидер») приняло обязательства по выполнению топографической съемки согласно заданию на оказание услуг.

По накладным от 21.10.2021 истцом были переданы результаты работ заказчику, по итогам проверки качества которых последним представлены заключения от 25.10.2021 о несоответствии представленных результатов работ условиям контрактов: 

– п.п. 2 п.11 согласно контрольным съемкам, выполненным отделом инженерных изысканий и кадастровых работ филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» - «институт «Смоленскгражданпроект»«, не выдержаны расстояния между поперечниками на прямолинейных участках трассы 20 м и на кривых 10 м; 

– п. 15 - в представленных результатах работ отсутствуют набор точек для построения цифровой модели местности с указанием кодов, совместимой с программой «IndorCad» в электронном виде; 

– точность выполнения топографической съемки недостаточна для выполнения проектных работ.

Истцом внесены корректировки в топографическую съемку (дополнительные сведения в таблицах к ранее переданным материалам в виде топографических планов и ТХТ файлов) и переданы по накладным от 29.11.2021.

15.02.2021 общество направило претензию о подписании актов об оказании услуг и оплаты оказанных услуг, в ответ на которую ответчиком направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду не устранения недостатков оказанных услуг. В решениях указано, что исполнитель, несмотря на получение результатов экспертизы, направил заказчику топографический план съемки автомобильной дороги, который не соответствует объему и качеству, что подтверждено заключениями экспертизы от 17.12.2021.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что общество не нарушало сроки выполнения работ по контрактам от 30.09.2021, в разумные сроки приняло замечания и полностью их устранило, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, результаты работ были представлены истцом ответчику фактически и в соответствии с условиями контрактов в виде планов топографической съемки в формате DWG и на электронных носителях по накладным от 21.10.2021.

Оценка качества результата выполненных истцом работ осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями заключенных контрактов, а именно: в соответствии с п 4.4.1. контракта ответчик провел экспертизу оказанных услуг. По результатам проведенной экспертизы было составлено соответствующее заключение                  от 25 октября 2021 года.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг на выполнение топографической съемки по объектам (Приложение №1) в п.11 указано, что необходимо выполнить съемку существующей автодороги поперечниками через 20 м на прямолинейных участках трассы и поперечниками через 10 м на кривых.

Между тем данное условие не выполнено обществом, что подтверждается контрольной съемкой по каждому объекту, подписанной представителями истца и ответчика (т.5 л.д.107-137). 

В соответствии с Заданием на оказание услуг на выполнение топографической съемки по объектам (Приложение №1) в п.15 необходимо было предоставить набор точек для построения цифровой модели местности с указанием кодов, в формате данных совместимым с программой «IndorCAD».

В свою очередь, истец предоставил точки для построения цифровой модели местности с указанием кодов, в формате данных совместимым с программой «Robur». 

В заключении экспертизы от 17 декабря 2021 года установлено, что в представленных наборах точек построения цифровой модели местности с указанием кодов, совместимых с программой «IndorCad», в электронном файле имеются точки, к которым коды не присвоены. Замечание не устранено. 

Кроме того, в п.11, п.п. 5 Задания было указано: систему высот принять Балтийскую, систему координат МСК-67. Однако в нарушение указанного пункта контрактов общество на объекте «ремонт автомобильной дороги Демидов -Рудня на участке км 28+162 - км 46+089 в Руднянском районе Смоленской области» использовало систему координат МСК-67 - Смоленская область и МСК -50 Московская область, что является нарушением.

В заключениях экспертиз от 25 октября 2021 года и 17 декабря 2021 года одним из пунктов несоответствия представленных услуг указано, что точность выполненной топографической съемки недостаточна для выполнения проектных работ. 

Согласно п. 2.3 Контрактов в случае предъявления заказчиком недостатков о безвозмездном устранении недостатков услуг Исполнитель обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования.

 Согласно п.6.2 Контрактов Заказчик вправе отказаться от исполнения контакта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае неоднократного нарушения исполнителем требований к качеству оказываемых услуг.

В данном случае ответчик использовал право, предоставленное положениями контрактов, на односторонний отказ от исполнения обязательств ввиду неоднократного нарушения качества услуг, решения об одностороннем отказе истцом не оспорены.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом были нарушены существенные условия контрактов в виде несоблюдения требований технического задания, не позволяющие Заказчику использовать полученные результаты в дальнейшей проектной деятельности, а устранение выявленных недостатков не привело к надлежащему исполнению контрактных обязательств. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-2776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова