Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.04.2022 года Дело № А50-27769/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (614023, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 16.03.1976, г. Пермь)

при участии до перерыва  представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей"  (далее – ответчик) денежных средств  в  размере 753 308,84 руб. (с учетом уточнения  от 16.03.2022).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Далее суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание  назначено на 16.03.2022.

Ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечили, извещёны надлежащим образом. 

Отзывы  на исковое заявление  не  направили.

До начала  судебного заседания  от истца  поступили дополнительные документы, а так  же ходатайство об уточнении исковых требований, в  результате которых просит взыскать с  ответчика денежные средства  в  размере 753 308,84 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель  истца требования поддержал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 16.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв  до 23.03.2022. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле  лица в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

От истца поступили дополнительные  пояснения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 05.07.2021 по делу № А50-7483/2021 (т. 1 л.д. 11) по иску   публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, с привлечением третьих лиц  ФИО1, Пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей", муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", - установлено  следующее. 

Муниципальному  образованию город Пермь  на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: 

<

...> площадью 528,6 кв.м., ул. Адмирала ФИО2, 9 площадью 32,3 кв.м.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми  (ссудодатель) и  Пермской городской общественной организацией граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (ссудополучатель) заключен договор № 127-17К от 16.08.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу 

<

...>, общей площадью 528,6 кв.м.

Далее, между теми же лицами заключен договор от 24.12.2020 № 127-17К безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу 

<

...>, общей площадью 528,6 кв.м.(т. 1 л.д. 47).

Помещение передано ответчику.

Как указывает истец, ответчик  не исполнил обязанность,  предусмотренную п. 3.2.8 договора безвозмездного пользования, согласно которому на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вызову твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с изложенным решением  Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 в рамках дела №А50-7483/2021 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы денежных средства задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 587 913 руб. 88 коп., законная неустойка в размере 74 384 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 084 руб., почтовые расходы 144 руб. 30 коп. Этим же решением указано на начисления неустойки на сумму долга 587 913 руб. 88 коп. по правилам п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу №А50-7483/2021 оставлено без изменения.

Департамент произвел уплату взысканных денежных средств по вышеназванному решению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда по делу №А50-7483/2021 взысканная задолженность рассчитана исходя из площади муниципальной собственности 528,6 кв.м. (по адресу: ул. Липатова, 5) и 32,3 кв.м. (по адресу: ул. Адмирала ФИО2, 9). В связи с этим, истец произвел расчет исходя из арендованной ответчиком в период площади 528,6 кв.м.

Полагая,  что обязанность по оплате сумм по судебному акту являлось следствием нарушения со стороны ответчика условий договора, в том числе оплаченные проценты,  судебные издержки, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

По расчетам истца размер убытков составил сумму 753308,85 руб., в том числе  560616,86 руб. долг, 177218,31руб. законная неустойка исчисленная и выплаченная по дату исполнения истцом  решения по делу №А50-7483/2021, 15473,68 руб. – государственная пошлина и почтовые расходы (сумма  для ответчика исчислена из расчета доли исходя из площади занимаемой им помещения  95,35 %  из расчетов по делу №А50-7483/2021). 

17.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию №059-19-01-37/2-733 с требованием уплатить убытки, причиненные в результате неисполнением договорных обязательств в силу пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.10.2017 №1488-17К (т. 1 л.д. 52).

На претензию ответчик не ответил, убытки не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга 560616,86 руб., причитающегося исходя из площади, занимаемой ответчиком, проверен судом с учетом материалов дела №А50-7483/2021.

Требования     истца в указанной  части подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования  о взыскании в качестве убытков выплаченных истцом в связи с рассмотрением спора  по делу №А50-7483/2021  неустойки, судебных издержек,   удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В данном случае несение истцом судебных расходов по делу №А50-7483/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований сетевой организации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  об  отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела №А50-7483/2021, что в том числе следует из  отзывов истца, выступающего в качестве ответчика в деле №А50-7483/2021.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13444,82 руб. (560616,86 х  18066/ 753308,85).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 560616,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину   13444 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина