ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

                        Дело № А40-197242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Правый Берег-Логистика» - ФИО1 по дов. от 29.12.2018

от ответчика АО «Совмортранс» - ФИО2 по дов. от 11.03.2019 

от третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по дов. от 17.07.2018

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Совмортранс» (ответчика) и СПАО «Ингосстрах» (третьего лица)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И., 

по иску ООО «Правый Берег-Логистика»

к АО «Совмортранс»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВЫЙ БЕРЕГ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец, клиент) 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Совмортранс» (далее – ответчик, экспедитор) о возмещении 1 480 558 рублей 57 копеек реального ущерба, о взыскании расходов на экспертизу в размере 34 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Ответчик в своей кассационной жалобе настаивает на том, что в момент, когда произошло повреждение груза, перевозка была осуществлена силами истца, с учетом того, что на момент принятия груза к перевозке, в железно-дорожной накладной не было отметок о повреждения, поэтому груз был в надлежащем техническом состоянии. По мнению ответчика, повреждение контейнера с грузом произошло после его принятия к перевозке перевозчиком, тогда как истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении груза и нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза в пути следования из порта до момента сдачи перевозчику. В связи с чем ответчик просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Третье лицо по делу (СПАО «Ингосстрах») в своей кассационной жалобе, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора страхования от 01.07.2016, указывает на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не позволяют признать страховым случаем рассматриваемое событие причинения вреда перевозимому груза, с учетом того, что запрошенные страховой компанией документы, необходимые для рассмотрения заявленного события (договор перевозки грузов/транспортной экспедиции по каждому участнику и заявки на перевозку груза и транспортное экспедирование), ответчиком не представлены. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к участию в дело ООО «ТРМ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд ссылается на представленные этой организацией документы, тогда как эти документы в материалах дела отсутствуют. В связи с чем заявитель просит решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 13.02.2013 № 15/02/13-13 от 13.02.2013 экспедитор (ответчик) обязуется на возмездной основе выполнить для клиента (истца) услуги, определенные настоящим договором, в т. ч. приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза /контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

При этом экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза / контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящиеся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузо-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов, организацию таможенного оформления грузов/ контейнеров и др. Условия договора и порядок его исполнения могут быть согласованы путем обмена письменными сообщениями по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи.

Поручением на перевозку груза от 18.07.2017 № PBL-17  установлено, что груз алюминиевая лента подлежит перевозке в контейнере из Китая грузоотправитель YINBANG CLAD MATERIAL CO. LTD в Россию в адрес грузополучателя (получатель по морскому коносаменту, получатель по ЖД накладной) ООО «ТРМ» (603135, 

<

...>), маршрут доставки Шанхай (Китай)-Восточный (Россия) - ст. Костариха (Россия). 

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 № 25 к договору транспортной экспедиции от 13.02.2013 № 15/02/13-13 (пункт 1) установлена стоимость транспортировки груза на условиях Шанхай - Костариха, Нижний Новгород для контейнера RZDU5203587 с разбивкой Шанхай-Восточный, Восточный-Костариха. В ставку включены услуги по оформлению документов, услуги по предоставлению подвижного состава, прием и выдача грузов, погрузо-разгрузочные услуги, информационные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое принятие и исполнение ответчиком поручения истца на перевозку груза от 18.07.2017 № PBL-17, тогда как по прибытию груза на станцию Костариха Горьковской железной дороги при осмотре контейнера RZDU5203587 обнаружены повреждение контейнера: разрывы двух продольных балок основания контейнера с провисанием полового настила, деформации наружу на левой боковой стенке (подтверждено актом общей формы от 25.08.2017 № 2/1593) и повреждение части груза внутри контейнера (акт осмотра груза от 25.08.2017). Акт осмотра груза от 25.08.2017 на станции Костариха Горьковской железной дороги подтверждает, что грузовые места в задней части контейнера смещены к левой стороне в виду опрокидывания груза, на момент визуального осмотра установить полностью внешние и возможно скрытые повреждения перевозимого - не предоставляется возможным. Данные о подтверждении груза будут предоставлены после проверки возможности использования данного материала на оборудовании.

Заключением эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.10.2017 № 0050103710  установлено, что вероятной последовательностью событий произошедшего является: резкий сильный удар снизу в средней части контейнера (возможно падение контейнера), о чем свидетельствует деформация двух нижних поперечных балок в средней части контейнера (см. рис. 1); под действием значительных инерционных нагрузок от веса товара в контейнере произошло разрушение двух продольных балок, расположенных в задней части контейнера. Произошла деформация металлических конструкций пола контейнера в данном месте с их симметричным проседанием относительно продольной оси контейнера (см. фото № 3, 4 поз. 1); два последних ряда с товаром, под которыми произошла деформация металлических конструкций пола контейнера, потеряли вертикальную устойчивость (произошло их качание), в результате чего разрушились (потеряли герметичность) раскрепляющие надувные оболочки с обеих сторон рядов. При этом предпоследний ряд сохранил вертикальное положение (видимо его поддержал следующий перед ним ряд паллет), а последний ряд упал на левую стенку контейнера; в результате падения последнего ряда на левую стенку контейнера произошла деформация стенки и разрушение сварного шва соединения стенки контейнера с его нижним силовым поясом, а также повреждение товара в трех паллетах, расположенных в этом ряду. Так, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта товар является нештатная ситуация (удар или падение контейнера) при проведении погрузо - разгрузочных работ с контейнером.

Приемка товара по количеству и качеству производилась грузополучателем (акт об установлении расхождении по количеству и качеству товара при приемке импортных товаров от 05.09.2017 № ТРМ-2) свидетельствует о повреждении материала при транспортировке, в процессе приемки обнаружено замятие и наличие следов механического воздействия на материал, материал в количестве 4935 кг забракован. Акт от 07.11.2017 № ТРМ-2-1 свидетельствует о повреждении материала при транспортировке, в процессе срабатывания материала на оборудовании обнаружено несоответствие материала, при производстве комплектующих из данного материала оборудованием происходит отбраковка получившихся изделий, материал в количестве 2197,6 кг забракован.  Сумма реального ущерба, согласно заключению эксперта Центра экспертиз ТПП НО № 252/17 (с учетом входного контроля), составила 1 480 558 рублей 57 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 34 850 рублей.

Претензия истца с требованием возмещения ущерба от 20.06.2018 № 45, направленная в адрес ответчика, получена ответчиком 22.06.2018, тогда как ответом на претензию от 02.08.2018 № СМТ/18-525 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных убытков, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 802, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив как то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, так и то, что размер убытков документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы третьего лица о необходимости для истребования дополнительных документов привлечь к участию в деле ООО «ТРМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что, материалами дела подтверждается, что объем и сумма ущерба основаны на документах, представленных грузополучателем ООО «ТРМ». Следовательно, необходимости в привлечении грузополучателя ООО «ТРМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что эти доводы опровергаются принятием ответчиком от истца поручения на перевозку от 18.07.2017 №PBL-17 по маршруту: Шанхай - порт Восточный - ст. Костариха, что подтверждается информацией содержащейся в пункте 5 поручения (указан маршрут, стоимость доставки до границы РФ 700 долларов США, от границы РФ до конечного пункта 155 000 рублей) оплата услуг экспедитора после выгрузки товара на складе клиента) и пунктом 6 поручения (указан адрес грузополучателя: 603135, 

<

...>). При том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с учетом того, что ответчику и третьему лицу известно о требованиях грузополучателя к истцу о возмещении стоимости поврежденного в данной перевозке груза (дело № А43-28017/2018) и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № А40-171946/2018) именно по данной перевозке груза. При этом сумма ущерба подтверждается документально грузополучателем.

Довод третьего лица об отсутствии коносамента и транспортной накладной противоречит материалам дела, при этом данные документы были предметом исследования в рамках дела №А40-171946/2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-197242/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова