﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35628/2017

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Белоусовой И.А. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Никитиной М.С. по доверенности от 25.08.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А43-35628/2017 

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс»

(ИНН: 5263109617, ОГРН: 1145263005986), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл»,

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала,

Федеральная служба по аккредитации,

 

о взыскании 4 320 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс» (далее – Общество) о взыскании 4 320 000 рублей вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исковое требование основано на статьях 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и мотивировано уклонением ответчика от возмещения вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, примерно в 0,6 километра на юго-запад от станции Зелецино.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (далее – ООО «Кстовопромойл»), страховое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее – САО «ВСК») и Федеральная служба по аккредитации (далее – Служба).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, требуемых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения вреда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу № 5-160/2018 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении; неправомерно возложили на Общество ответственность по возмещению вреда, поскольку земельным участком, загрязненным нефтепродуктами, владеет арендатор – ООО «Кстовопромойл»; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее вывод об отсутствии почв в границах обвалования территории площадки нефтебазы.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством акт отбора проб от 23.05.2017 № 66, оформленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), поскольку в нарушение пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 пробы незагрязненных и загрязненных проб, согласно схеме, прилагаемой к акту, отобраны в неидентичных условиях; интервалы опробования грунтового массива не соответствуют порядку отбора проб, установленному в пункте 6 ГОСТ 17.4.3.01-83. Кроме того, кассатор указывает на то, что сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не заполнили паспорт загрязненного участка, что не отвечает требованиям, изложенным в пункте 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84; истец незаконно применил Методику № 238, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется для исчисления размера вреда, причиненного плодородным почвам. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, при осмотре 14.04.2017 и 23.05.2017 территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:3, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:8 сотрудники Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (прежнее наименование Управления) и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по Кстовскому району Нижегородской области обнаружили розлив нефтепродуктов, проникновение нефтепродуктов в почву земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:4. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 14.04.2017. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:4 принадлежат на праве собственности Обществу.

Для выяснения степени загрязнения почвы специалисты привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» измерили площади розлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 и отобрали пробы почвы по периметру (4-м сторонам) розлива (5 проб с каждой стороны с трех глубин, максимальная глубина отбора 100 см) (акт отбора проб от 23.05.2017 № 66 с приложением схемы отбора проб, протокол отбора проб и образцов от 23.05.2017 с приложением схемы отбора проб).

В результате проведенной топографической съемки (акт проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017) определена площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и иными опасными веществами, которая составила 4 800 квадратных метров.

По результатам анализов проб, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», составлены протоколы количественного химического анализа от 13.06.2017 № 181-3 – 200-3, согласно которым в пробах, отобранных на месте загрязнения, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. Превышение концентрации содержания нефтепродуктов в исследуемых образцах проб почвы установлены в сравнении с условно чистыми пробами. 

Вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу № 12-414/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установив нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в части размещения на необорудованных площадках жидкостей с нефтепродуктами в негерметичных емкостях и розлив нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда Управление исчислило в соответствии с действовавшей в спорный период Методикой № 238.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили экспертное заключение от 15.02.2019 № 02/19, согласно которому на территории площадки нефтебазы в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды отсутствует. Пробы, именуемые «пробами почвы», зафиксированные в акте отбора проб почвы от 23.05.2017 № 66, составленном сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», пробами почвы не являются. Отобранные образцы можно идентифицировать как «пробы грунта», согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03. Пробы, отобранные без соблюдения установленных требований как к отбору, так и оформлению соответствующих документов, не допустимо использовать в оценке состояния окружающей природной среды. В связи с отрицательными ответами на вопросы 1 и 4 ответы на вопросы 2, 3 и 5, 7, связанные с содержанием в почве нефтепродуктов, неактуальны.

При этом суды не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, указав на то, что отбор проб осуществлен зимой (с 17.01.2019 по 19.01.2019), при наличии снежного покрова вторично загрязняющего пробу, что нарушает пункт 4 Методических указаний, утвержденных 01.08.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», и исключает визуальный обзор в период летней активности растений.

Материалами дела (актом проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017, акт отбора проб почвы от 23.06.2017 № 66, протоколы количественного химического анализа почвы, заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 14.07.2017 и от 24.05.2017, фотоматериалы обследуемого участка, постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу № 12-414/2018) подтверждается факт загрязнения нефтепродуктами почвы площадью 4 800 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:4, принадлежащем Обществу на праве собственности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что Управление доказало совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции не принял довод Общества о том, что постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу            № 12-414/2018 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения фактически образует действия по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, арбитражные суды, обоснованно посчитали, что вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит Управление, доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» порядка отбора проб не признаны судом округа состоятельными.

Все претензии к акту отбора проб возникли у ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Ранее (до заявления истцом настоящего иска) ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Тот факт, что в процессе отбора проб не был заполнен паспорт загрязненного участка не ставит под сомнение соблюдение методики отбора почв.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-35628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова