Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53443/2017

Дело № А40-96686/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ЗАО "Нортгаз" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-96686/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1027)

по заявлению ЗАО "Нортгаз" 

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3,ФИО4,ФИО5 по дов. от 26.08.2017, ФИО6 по дов. от 26.12.2016, ФИО7 по дов. от 20.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО8 по дов. от 13.01.2017, ФИО9 по дов. от 22.02.2017, ФИО10 по дов. от 12.01.2017, ФИО11 по дов. от 14.07.2017, ФИО12 по дов. от 22.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Нортгаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 18-14/132.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2016 № 18-14/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 323 752 339 руб. в связи с неполной уплатой НДПИ за налоговые периоды октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, июнь 2014, также налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в размере 4 456 932 руб., НДС в размере 12 435 434 руб. и пени в общем размере 239 805, 48 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДПИ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ.

Вместе с тем, доля косвенного участия ПАО «Газпром» в обществе составляет более 50%.

Что исключает возможность применения обществом понижающего коэффициента. 

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

Учитывая, что выездная налоговая проверка за 2013-2014 назначена 30.06.2015, а уточненные налоговые декларации налогоплательщиком представлены 24.03.2016, оснований для освобождения или смягчения ответственности не имелось. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные им в обоснование своей позиции по спорному эпизоду в связи со следующим.

В части отсутствия вины общества, наличия обстоятельств смягчающих ответственность.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что причиной представления уточненных деклараций является не добровольное волеизъявление общества, а раскрытие, выявление инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то, что представление уточненных налоговых деклараций связано с изучением судебной практики по делам № А40-101280/15, № А40-10501/15 апелляционным судом не принимается.

Такое объяснение суд находит неубедительным, поведение общества – недобросовестным.

Напротив, по мнению апелляционного суда, совокупность установленных инспекцией в ходе контрольных мероприятий фактов, окончание судебных разбирательств в пользу инспекции по делам № А40-101280/15, № А40-10501/15 однозначно свидетельствовало о вменение аналогичных нарушений обществу по итогам выездной налоговой проверки.

В действительности все вышеуказанные факты и явились основанием для подачи обществом уточненных налоговых деклараций.

По результатам контрольных мероприятий в отношении общества инспекций было установлено, что доля косвенного участия ПАО «Газпром» через ЗАО «Лидер» и НПФ «ГАЗФОНД» в обществе составляет более 50 %.

Апелляционный суд отмечает, что инспекция на основании положений ст. 105.2 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, произвела расчет доли участия собственника единой системы газоснабжения - ПАО «Газпром» в обществе тремя способами.

Все три способа показали, что доля участия ПАО «Газпром» в обществе составляет более 50 %.

В отношении ЗАО «Пургаз» по делам № А40-101280/15, № А40-10501/15 установлены аналогичные обстоятельства в части участия ПАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» через ЗАО «Лидер» и НПФ «ГАЗФОНД», выявлена аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 суд указал, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными. 

В нарушение пункта 2 статьи 342 НК РФ общество неправомерно применило понижающий коэффициент при расчете НДПИ за период с июня 2013 по июнь 2014, что привело к занижению суммы НДПИ подлежащей уплате в размере 1 913 409 933 руб.

Отсутствие судебной практики по реализованной обществом схеме получения необоснованной налоговой выгоды не является обстоятельством исключающим вину общества, так как создание и реализация выявленной схемы является умыслом, направленным на получение налоговой выгоды.

Вина общества подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Суд отмечает, что применение обществом понижающего коэффициента вызвано уменьшением доли участия ПАО «Газпром» в обществе, которое произошло в связи с отчуждением принадлежащей ООО «Газпром добыча Уренгой» (дочернее общество ПАО «Газпром, доля участия ПАО «Газпром» - 100 %) 51 обыкновенной акции общества в пользу ООО «Газпром Ресурс Нортгаз».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что действия по изменению состава акционеров общества были направлены исключительно на сокрытие доли участия ПАО «Газпром» в обществе.

При наличии подтвержденного факта умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, суд критически относится к доводам общества о наличии обстоятельств смягчающих ответственность.

Довод общества о том, что оно не могло самостоятельно рассчитать долю участия ПАО «Газпром» опровергается ответами на направленные поручения об истребовании документов (информации) в адрес организаций, участвующих в цепочке владения ПАО «Газпром» акциями налогоплательщика, а именно: АО «Газпромбанк», ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-сервис», ОАО «ГАЗ-Тек», ЗАО «Лидер», НПФ «ГАЗФОНД», а также держателю реестра акционеров ЗАО «СР-ДРАГа», специализированному депозитарию ЗАО «СД «ИНФИНИТУМ», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Апелляционный суд отмечает, что приведенные обществом доводы в обоснование возражений повторяют доводы налогоплательщика в суде первой инстанции.

Суд считает, что им была дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов и причин их отклонения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов не установлено.

В части эпизода, связанного с доначислением НДС, налога на прибыль и пени.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом завышены суммы расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 на сумму 22 284 658 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русглобалпроект», что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 4 456 932 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по услугам поставки электронасосных агрегатов по счетам фактурам, выставленным ООО «Русглобалпроект», на общую сумму 12 435 434 руб.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что общество умышленно выбрало в качестве поставщика ООО «Русглобалпроект».

Целью взаимоотношений общества с ООО «Русглобалпроект» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных расходов по налогу на прибыль организаций и завышение вычета.

Из материалов дела следует, что обществу было известно, что электронасосные агрегаты, которые ему необходимы, производит ЗАО «Насосы ППД», которое осуществляло поставку аналогичных насосов в адрес общества до 2009, в 2010-2011 также являлось контрагентом налогоплательщика.

Вместе с тем, налогоплательщик заключает договоры поставки с ООО «Русглобалпроект», в которых стоимость поставляемого оборудования существенно завышена.

ООО «Русглобалпроект» в качестве поставщика выбрано с соблюдением конкурсных процедур.

Суд отмечает, что налогоплательщик самостоятельно в приглашении к участию в документированном отборе указывает, что одним из технических условий является то, что насосы должны закупаться у ЗАО «Насосы ППД». 

Объективная мотивация таких действий общества не приводится.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов свидетельствует о заинтересованности общества в выборе поставщика ООО «Русглобалпроект».

Что позволяет суду сделать вывод об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что в бюджете не сформирована сумма НДС, а также сумма доходов соразмерно учтенным налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям с ООО «Русглобалпроект».

ООО «Русглобалпроект» не являлось производителем поставляемого оборудования, не имело технического персонала, необходимого для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Денежные средства, перечисленные по договорам поставки, направлялись в адрес взаимозависимых организаций ООО «ТЭТ Терминал», ООО «МастерТрейд», а в последующем на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с целью их вывода из оборота.

Фактически доводы жалобы по спорному эпизоду сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-96686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.