РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

02 мая 2024 года                                                           Дело А40-298491/23-156-2349

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107031, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА УЛ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 832 887 руб.

по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107031, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА УЛ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 156 135 руб. 37 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2024 (Диплом АВБ № 0470633 от 09.08.2001)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 4/769 от 01.01.2024 (Удостоверение рег. АА № 1984281 от 11.04.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКА-ДВИНА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 832 887 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 принято встречное исковое заявление Федеральной службы безопасности РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА-ДВИНА" о взыскании 8 156 135 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вика-Двина» (далее - Истец) и ФСБ РФ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № 23/1-116-19 от 22.02.2019 г. на поставку металлических шкафов в количестве 900 штук.

Во исполнение обязательства по договору, ООО «Вика-Двина»  поставил товар на склад Ответчика, Ответчик оплатил товар на сумму 6 972 480,00 рублей.

Истец указывает, что впоследствии обнаружилось, что характеристики поставленных металлических шкафов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации - разнарядке, являющейся приложением № 1 к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 22.02.2019 (идентификатор 1919189101162027702361314/№23/1 -116-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу № А40-211455/2020 исковые требования ФСБ РФ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» были удовлетворены, с ООО «Вика-Двина» в пользу ФСБ РФ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» взыскана стоимость некачественного товара в размере 6 972 480 рублей, неустойка в размере 348 624 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 120 000 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 040581449 от 09.08.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 199471/23/21004-ИП от 25.09.2023 г. в отношении ООО «Вика-Двина» на сумму 7 441 104,00 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок ООО «Вика-Двина» платежным поручением № 2208 от 26.09.2023 г. произвело оплату по исполнительному производству в размере 7 441 104,00 рублей, тем самым добровольно исполнив Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу № А40-211455/20-136-1472.

Письмом № 101 от 26.09.2023 г. Истец уведомил Ответчика о выполненной оплате и просил произвести возврат товара поставленного по государственному контракту № 23/1-116-19 от 22.02.2019 г. в следующем ассортименте и количестве: Шкаф металлический одностворчатый ШБС-01-17 (1700x500x400) - 200 штук; Шкаф металлический двухсекционный ШБС-02-17 (1700x500x400) - 500 штук; Шкаф металлический архивный ШБС-22-19 (1900x1000x500) - 200 штук. Ответом № 23/2/4-12723 от 26.10.2023 г.

Ответчик сообщил о готовности вернуть металлические шкафы в количестве 790 штук, остальные 110 штук были введены им в эксплуатацию, поэтому вернуть их не представляется возможным.

На основании накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № 2849 от 14.11.2023 г., № 2850 от 14.11.2023 г., № 2851 от 15.11.2023 г., № 2852 от 15.11.2023 г., № 2893 от 20.11.2023 г., № 2896 от 20.11.2023 г., № 2898 от 22.11.2023 г., № 2915 от 22.11.2023 г. Ответчик вернул Истцу металлический шкафы в следующем количестве: Шкаф металлический одностворчатый ШБС-01-17 (1700x500x400) - 168 штук; Шкаф металлический двухсекционный ШБС-02-17 (1700x500x400) - 442 штук; Шкаф металлический архивный ШБС-22-19 (1900x1000x500) - 180 штук.

Согласно исковому заявлению, Ответчик не вернул Истцу металлические шкафы в количестве 110 штук: Шкаф металлический одностворчатый ШБС-01-17 (1700x500x400) - 32 штук; Шкаф металлический двухсекционный ШБС-02-17 (1700x500x400) - 58 штук; Шкаф металлический архивный ШБС-22-19 (1900x1000x500) - 20 штук.

Истец указал, что действительная стоимость не возвращенных металлических шкафов на момент их приобретения составляет 823 746,80 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.11.2023 Истцом направлялась Ответчику претензия № 126 от 27.11.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что доказательств возврата товара в материалы дела не представлено,  принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате действительной стоимости товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 823 746,80 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу № А40-211455/20-136-1472, с указанием на то, что Истец не доказал реальную стоимость товара, взятую за расчет действительной стоимости не возвращенных шкафов, подлежит отклонению.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Истец при расчете взыскиваемой суммы взял за основу стоимость шкафов, указанную в контракте.

Ответчик возражая относительно произведенного Истцом расчета, в свою очередь не указал какую стоимость шкафов необходимо было взять за основу Истцу и свой контррасчёт не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, письмом № 101 от 26.09.2023 г. Истец уведомил Ответчика о выполненной оплате по исполнительному листу и просил произвести возврат товара поставленного по государственному контракту № 23/1-116-19 от 22.02.2019 г. в следующем ассортименте и количестве: шкаф металлический одностворчатый ШБС-01-17 (1700x500x400) - 200 штук; шкаф металлический двухсекционный ШБС-02-17 (1700x500x400) - 500 штук; шкаф металлический архивный ШБС-22-19 (1900x1000x500) - 200 штук.

Ответом № 23/2/4-12723 от 26.10.2023 г. Ответчик сообщил о готовности вернуть металлические шкафы в количестве 790 штук, остальные 110 штук были введены им в эксплуатацию, поэтому вернуть их не представляется возможным.

Соответственно о том, что ответчик готов вернуть товар не в полном объеме Истец узнал 26.10.2023 г., и 19.12.2023 г. обратился с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 22.11.2023 по 18.12.2023 составляет 9 140 руб. 20 коп

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску. 

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее - Заказчик, Учреждение) с ООО "Вика-Двина" (далее - Поставщик, Общество) заключен государственный контракт от 22.02.2019 № 23/1-116-19 (далее - Контракт) на поставку шкафов металлических (далее - Товар) на сумму 6 972 480 рублей.

В ходе приемки Товара согласно заключению экспертизы, проведенной с привлечением сторонней экспертной организации, установлено, что Обществом поставлен Товар не соответствующий требованиям Контракта.

19.09.2019 и 14.10.2019 в адрес Поставщика направлены претензии №№ 23/2/3-2284 и 23/2/3-2454 с требованием о замене некачественного Товара, на которые Общество ответило отказом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу А40-211455/20-136-1472 установлено, что Поставщиком по Контракту поставлен Товар не соответствующий требованиям Контракта, в связи с чем в пользу Учреждения взысканы денежные средства уплаченные за Товар по Контракту в сумме 6 972 480 рублей и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 5% от цены Контракта в размере 348 624 рубля, всего - 7 321 104 рубля.

Согласно   пункту   2.7.   Контракта   поставленный   Получателю   товар, несоответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой,  погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной. перевозкой и возвратом.

При  отказе  Поставщика  в  добровольном  порядке  вывезти  со  склада Получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям контракта, Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя, до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар.

Заказчиком произведен расчет расходов, понесенных в связи с принятием на ответственное хранение Товара, не соответствующего условиям Контракта, сумма которых за период с 12.03.2019 по 22.11.2023 составила 6 464 279,13 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 972 480 руб. за период с 10.11.2020 (дата принятия иска к производству по делу №А40-211455/20) по 26.09.2023 (дата возврата денежных средств) в размере 1 611 291, 64 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа в размере 348 624 руб. за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 в размере 80 564, 60 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно   пункту   2.7.   Контракта   поставленный   Получателю   товар, несоответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой,  погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной. перевозкой и возвратом.

При  отказе  Поставщика  в  добровольном  порядке  вывезти  со  склада Получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям контракта, Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя, до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе.

Факт не вывоза товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у истца подтверждается материалами дела, иные доказательства суду не представлены.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы истцом представлены коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги склада ответственного хранения, а также произведен расчет средневзвешенной цены.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность по хранению, поскольку данные обстоятельства не отменяют установленную контрактом обязанность возмещения поставщиком заявленных покупателем сумм в связи с принятием и хранением товара, несоответствующего требованиям, установленным контрактом.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о помещении товара на хранение, судом отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрено направление уведомления.

При этом, факт помещения товара на хранение предусмотрен условиями контракта, также о помещении товара на хранение указывалось истцом во всех актах приемки товара, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты расходов, понесенных в связи с принятием на ответственное хранение Товара в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика по встречному иску задолженности по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 6 464 279,13 рублей.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 972 480 руб. за период с 10.11.2020 (дата принятия иска к производству по делу №А40-211455/20) по 26.09.2023 (дата возврата денежных средств) в размере 1 611 291, 64 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа в размере 348 624 руб. за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 в размере 80 564, 60 руб. суд пришел к следующим выводам.

22.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт №23/1-116-19 на поставку металлических шкафов в количестве 900 штук, согласно которому ответчик обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях, указанных в контракте.

Во исполнения обязательства по договору ответчик поставил товар на склад истца. Истец оплатил товар на сумму 6 972 480 руб.

При принятии поставленного товара в целях проверки качества поставленных шкафов и определения их соответствия требованиям контракта, проведена экспертиза, путем привлечения сторонней экспертной организации.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям заключенного государственного контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта при обнаружении при приёмке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, Поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Согласно п. 2.7 контракта поставленный Получателю товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу А40-211455/20-136-1472 установлено, что Поставщиком по Контракту поставлен Товар не соответствующий требованиям Контракта, в связи с чем в пользу Учреждения взысканы денежные средства уплаченные за Товар по Контракту в сумме 6 972 480 рублей и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 5% от цены Контракта в размере 348 624 рубля, всего - 7 321 104 рубля.

Решение суда от 03.06.2022 по делу №А40-211455/20 исполнено ответчиком 26.09.2023г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 972 480 руб. за период с 10.11.2020 (дата принятия иска к производству по делу №А40-211455/20) по 26.09.2023 (дата возврата денежных средств) в размере 1 611 291, 64 руб.

Суд, проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтены положения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом введенного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 1 220 450 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит судом отклонению, поскольку как следует из материалов дела требования о возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 475 ГК РФ были направлены истцом в адрес ответчика в ноябре 2020г.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по общему правилу установленному ст. 395 ГК РФ к процентам предусмотренным ч.1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму штрафа в размере 348 624 руб. за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 в размере 80 564, 60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных, обстоятельствах, встречные исковые требования полежат удовлетворению в части

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 475, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 823 746 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 140 руб. 20 коп., проценты, начисленные на сумму 823 746 руб. 80 коп. за период с 19.12.2023 по 17.04.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 43 585, 88 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 658 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 450 руб. 69 коп., стоимость услуг хранения в размере 6 464 279 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 60 094 руб. 61 коп.

Произвести зачет, после зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 724 руб. 61 коп., стоимость услуг хранения в размере 5 640 532 руб. 33 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 19 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова