АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3037/2024

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Киров)

об обязании выдать направление на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, ФИО3, по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчик, страховщик) об обязании Ответчика выдать направление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

            В ходе рассмотрения спора к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

          Представители Истца исковые требования поддержали.

          Ответчик иск не признал.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представило мнение на иск.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

         04.09.2023 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ford Focus, гос.номер М616ОТ43, принадлежащий Истцу. 

          Согласно извещению о ДТП, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО5, управлявший автомобилем Мазда, гос.номер В997ТС43, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

         Ответственность Истца была застрахована Ответчиком, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2023, страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0307053525.

           Истец, воспользовавшись  правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО), обратился с заявлением от 06.09.2023 о наступлении страхового случая, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно САО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

         Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 06.09.2023.

         06.09.2023 представитель Истца был ознакомлен с перечнем СТОА, соответствующим требованиям Правил ОСАГО.

         06.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № ОСАГО1178860, в которой указана стоимость восстановительного ремонта 78 151 рублей и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46 433 рублей 50 копеек.  

         В письмах - претензиях от 25.09.2023, от 11.10.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 19.12.2023, 17.01.2024  Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт, указывал о выбранной им форме возмещения (направление на СТО), а также выражал согласие на выдачу направления на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО. 

 В ответах на обращения Истца от 20.09.2023, 26.09.2023, 16.10.2023, 23.11.2023, 29.12.2023, 10.01.2024, 22.02.2024 Ответчик указывал на невозможность осуществления ремонта ТС, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а также на неполучение от Истца согласия  на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам.

Кроме того, Ответчик указал на невозможность выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду некорректного заполнения Истцом заявления о выплате в отсутствие указания кода бюджетной классификации, на что Истец неоднократно отвечал, что он не давал согласия на перечисление страхового возмещения, поскольку выбрал способ возмещения путем организации ремонта.

Неудовлетворение Ответчиком требований о выдаче направления на восстановительный ремонт в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – постановление № 31, далее – Постановление № 31). 

Как указано в пункте 37 Постановления № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на невозможность выдачи направления на ремонт (проведение ремонта на СТОА) без предварительного получения согласия Истца на доплату необходимых сумм, однако отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как не основан на нормах Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия  потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

 В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления № 31). 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Из представленных доказательств следует, что Истец неоднократно указывал на несогласие получения страхового возмещения в форме страховой выплаты и направлял в адрес Страховщика заявление о согласии на направление автомобиля на восстановительный ремонт на СТО, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО.

Указанные заявления Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Доводы Ответчика о том, что Истец не согласен на доплату в виде износа, а Ответчик и третье лицо не возражают против проведения ремонта, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 51 П № 31 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доказательства выдачи Истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Истец не согласился доплачивать стоимость восстановительного ремонта в части износа запчастей, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный Ответчиком экземпляр заявления, содержащий информацию о доплате стоимости восстановительного ремонта в части износа запчастей, не заполнен Истцом, а именно: не указаны сведения об организации и его представителе, транспортном средстве, наименовании и адресе СТОА.

Ссылка  Ответчика  на заключенный им с третьим лицом договор на ремонт автомобилей от 20.04.2017, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт только при наличии письменного соглашения между заказчиком и клиентом об оплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности заказчика, также отклоняется.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного Ответчиком договора исполнитель принимает на себя обязательства сообщать заказчику о факте невозможности осуществления ремонта ТС в течение одного рабочего дня с даты  обращения клиента, а клиенту - в день его обращения, с подписанием акта о невозможности осуществления ремонта.

Доказательства обращения Истца на СТО и акт о невозможности осуществления ремонта, а также доказательства недостижения согласия между страховщиком, потерпевшим и СТО относительно размера доплаты суду не представлены.

Как указал Ответчик, он и третье лицо не возражают против проведения ремонта, доказательства согласования ремонта с Истцом суду не представлено. 

         Из представленной переписки между Ответчиком и Третьим лицом следует возможность замены поврежденной двери, в том числе с использованием двери бывшей в употреблении, а также возможности ее ремонта без доплаты денежных средств Истцом. 

         Вместе с тем доказательства согласования с Истцом вида и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик Истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

         В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение Истцу направления на ремонт ТС, а также факт отказа Истца от проведения ремонта, равно как и недоказанность того, что Истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в связи с чем, ссылка Ответчика на наличие отказа Истца произвести доплату восстановительного ремонта на СТОА является неправомерной.

          С учетом изложенного, заявленные Истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на Ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выдать направление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      В.А. Киселева