﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1119/2017(14)-АК

Дело № А60-32750/2016

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на вынесенное по делу № А60-32750/2016 о признании банкротом ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Багина Игоря Борисовича о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 принято заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании банкротом ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – Должник, Общество ВРП «Каменск-Уральский»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Общество ВРП «Каменск-Уральский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Акулинина Д.Ю.

Определением от 25.12.2017 конкурсным управляющим Общества ВРП «Каменск-Уральский» утвержден Багин Игорь Борисович.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился 13.02.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ООО «Вагонно-ремонтное предприятие «Березники» (далее – Общество «ВРП Березники» обеспечить доступ к осмотру имущества конкурсным управляющим на территории базы с целью поиска имущества, указанного в определении суда от 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных им мер обеспечения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что принятие испрашиваемых мер будет направлено на предрешение иного спора в деле № А50-28874/2019. Апеллянт указывает, что в деле № А50-28874/2019 будет рассмотрен вопрос о допуске ООО «Лиринк» (далее – Общество «Лиринк») на территорию Общества ВРП «Березники», а не вопрос о понуждении последнего обеспечить доступ конкурсного управляющего Общества ВРП «Каменск-Уральский» Багина И.Б. к осмотру имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Багин И.Б. мотивировал необходимость их принятия тем, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, которым исключены из реестра требований кредиторов Общества ВРП «Каменск-Уральский» требования Общества «Лиринк» в сумме, превышающей 33.333.512 руб., указано на нахождение у Должника части оборудования и имущества (кран мостовой Г/П, год выпуска 1997; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2008; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2009; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2010; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2011; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2012; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2013; индустриальная рабочая станция СК-500М, год выпуска 2014). Однако, как указывает Багин И.Б., в ходе инвентаризации он не обнаружил указанное имущество, в связи с чем совместно с Обществом «Лиринк» запланировал выезд в г. Березники для осмотра имущества Общества ВРП «Березники», о чём направил последнему уведомление с требованием допуска на территорию на 27-28.12.2017. Затем, как указывает в своём заявлении Багин И.Б., он отменил поездку, а  представителей Общества «Лиринк» на территорию базы Общества ВРП «Березники» не пустили.  

В связи с этим конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества ВРП «Каменск-Уральский» с заявлением о принятии мер обеспечения в виде понуждения Общества ВРП «Березники» обеспечить ему доступ к осмотру имущества на территории базы с целью поиска имущества, указанного в определении арбитражного суда от 05.11.2019 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного обращения Багина И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что тот фактически просит принять меры обеспечения, идентичные предмету рассмотрения в деле № А50-28874/2019 обособленного спора по заявлению Общества «Лиринк» о доступе к осмотру имущества Общества ВРП «Березники», в связи с чем арбитражный суд признал принятие испрашиваемых мер недопустимым, направленным на предрешение иного спора в рамках иного дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации апелляционный суд отмечает, что со стороны конкурсного управляющего Багина И.Б. ни в тексте его заявления о принятии мер обеспечения, ни в апелляционной жалобе не приведены мотивы и доказательства, из которых можно было бы предположить наличие на территории Общества ВРП «Березники» имущества, применительно к которому у Багина И.Б. существовала бы потребность в его осмотре и идентификации. Из текста определения от 05.11.2019, принятого по настоящему делу, также невозможно установить обстоятельства, относительно которых можно было бы установить необходимость осмотра имущества. 

Кроме того, апелляционный суд специально обращает внимание на то, что со стороны Багина И.Б. в рамках настоящего дела не заявлено материально-правовое требование, относительно которого и могли бы потребоваться меры его обеспечения, разрешаемые в порядке статей 90-92 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения поданного Багиным И.Б. заявления.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов