ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16426/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14184/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-16426/2023, принятое по иску IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Пресса» (далее – ответчик, общество «Новая Пресса») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 в размере 75 000 руб., а также на произведения изобразительного искусства – «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА) из расчета по 50 000 руб. за каждое допущенное нарушение, 1050 руб. стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 475,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА) – по 15 000 руб. за каждое допущенное нарушение. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2023 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-16426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменены. Дело № А56-16426/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

       Решением от 14.04.2024 арбитражный суд произвел процессуальную замену на стороне истца - на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра», взыскал с ООО «Новая Пресса» в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417  размере 15 000 руб., также на произведения изобразительного искусства – «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА) по 10 000 руб. за каждое изображение. 

       В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции относительно взысканной им суммы компенсации. Как считает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы компенсации в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика и его контррасчета. Истец также отметил, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА). 

В ходе закупки, произведенной 14.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д. 29, корп. 3, лит. А, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также обозначения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства – изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА). 

В ходе закупки, произведенной 21.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 69 А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. 

В ходе закупки, произведенной 21.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, а также обозначения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства – изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА). 

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Права на указанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат компании и ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В ходе нового рассмотрения дела, произведена процессуальная замена на стороне истца, IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA заменено на ООО «Юрконтра».

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, при этом счел возможным снизить размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав. Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства является самостоятельным результатом творческого труда, переработка рисунка и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компания (правопредшественник ООО «Юрконтра») обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в части установления факта продажи контрафактного товара, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, передачи товара, выдачи кассового чека, то есть заключения ответчиком разовой сделки купли-продажи спорного товара, упаковка которого содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В абзацах 4 - 5 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в общей сумме 375 000 руб., по 25 000 руб. за каждое правонарушение, а именно: три факта нарушения товарного знака и по два нарушения каждого произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», ходатайства Ответчика о снижении размера компенсации, в том числе со ссылкой на неоднократность нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, факт реализации одного товара со спорными изображениями, отсутствия сведений о регулярности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, об объеме реализованного товара с нарушением исключительных прав Истца, принимая во внимание доводы Ответчика в отзыве на иск, счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. на произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА) «NALA» (НАЛА) и до 5 000 руб. на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), в общем размере взыскав 75 000 руб. в отношении каждого объекта права.

Апелляционный суд отмечает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении № 40-П, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о допустимости снижения компенсации ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в данном деле не применима, поскольку указанный правовой подход имеет отношение к случаям расчета компенсации на основании иной нормы (подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В случае применения судом абзаца третьего пункта третьего статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика. 

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является множественность нарушений, а неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав не является препятствием для применения указанной нормы. 

При таких обстоятельствах довод истца о систематическом нарушении ответчиком интеллектуальных прав иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком было реализовано три товара, при этом на двух товарах размещены обозначения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, на трех товарах использовано обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 727417.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что в данном случае подтвержден факт множественности нарушений (одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности), апелляционный суд соглашается с возможностью в исследуемом случае снизить размер компенсации за допущенные нарушения в отношении товаров №1 и №3 на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, по товарам №1 и №3 ответчиком допущено 14 нарушений, в отношении которых судом апелляционной инстанции определена компенсация ниже низшего предела в размере 5 000 руб. за нарушение, а всего 70 000 руб.

Вместе с тем в отношении товара №2 заявлена компенсация только в отношении товарного знака №727417, следовательно, применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о множественности нарушений неправомерно. 

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации по указанному нарушению до 10 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено о применении положений  абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, опровергаются его позицией, изложено в отзыве на исковое заявление, просительная часть отзыва во втором пункте имеет указание на применение положений названной статьи и снижении суммы компенсации.

Вместе с тем просительная часть отзыва не содержит заявления о снижении размер компенсации по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, однако по тексту отзыва ответчик отмечает возможность такого снижения, однако, приведенные доводы не свидетельствуют о соблюдении ряда необходимых условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Истец привел судебную практику, подтверждающую неоднократность нарушения исключительным прав истца ответчиком, что свидетельствует о грубом характере нарушения, его неоднократности.

При таком положении, апелляционный суд полагает доказанным факт совершения ответчиком 15 нарушений в отношении объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, размер компенсации за которые определен апелляционной инстанцией в общем размере 80 000 руб. 

Кроме того, истец заявил ко взысканию в качестве судебных расходов 1050 руб. стоимости вещественных доказательств и 475,4 руб. почтовых расходов.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также разъяснения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в настоящем случае указанные судебные расходы понесены истцом до предъявления иска в связи со сбором доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, их пропорциональное отнесение судом на ответчика с учетом результата рассмотрения спора отвечает вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положения пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно которому снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил компенсацию в размере               375 000 руб., минимальный размер компенсации составляет 150 000 руб., ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.

Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5000 руб. в отношении 14 фактов нарушения по товарам №1 и №3, и до 10 000 руб. в отношении нарушения по товару №2 на товарный знак, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере.

Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении является основанием для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, учитывая, что в соответствии с договором уступки права (требования) правопреемник приобрел в том числе право требования расходов по госпошлине и стоимости вещественных доказательств.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-16426/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания размера компенсации и распределения судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Пресса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА) из расчета по                        5 000 руб. за каждое допущенное нарушение в общей сумме 60 000 руб., 420 руб. стоимость вещественных доказательств, почтовые расходы в размере 190,21 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 4200 руб., 4200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» из федерального бюджета 4400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №937 от 06.03.2023».   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова