ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14975/2017

г. Воронеж

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ»: ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.06.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 11.09.2017;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу № А14-14975-2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; незаконными постановлений судебного пристава, 

третьи лица: ИП ФИО4; ПГСК «Союз»,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ» (далее – заявитель, ООО НПП «СПЛАВ» Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не направлении постановлений  и актов, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД в адрес заявителя, а также о признании незаконными и отмене следующих постановлений и актов в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД: 

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2016; 

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2016; 

-   акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2016; 

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2016; 

-   постановления о назначении ответственного хранителя от 23.06.2016; 

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2016; 

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2016; 

-   акт арестованного имущества на торги от 29.11.2016; 

-   постановление о снижении цены от 30.01.2017; 

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017; 

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017.       

 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИП ФИО4, ПГСК «Союз»,

 Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018, принятым по делу № А14-14975-2017,  в удовлетворении заявленных требований  было отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО НПП «СПЛАВ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что НПП «СПЛАВ» не нарушен трехмесячный срок давности для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями к судебному приставу-исполнителю.

Указывает, что исполнительные действия, выполненные судебным приставом – исполнителем являются незаконными и выполнены с нарушением норм законодательства, кроме того о совершении исполнительных действий Общество не знало.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО НПП «СПЛАВ» об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований в его удовлетворении отказано. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 788813/16/36035-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства: 

 

 

- № 77814/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005270915 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО4 в размере 4 000,00 руб.; 

- № 77813/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374752 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО4 в размере 97 000,00 руб.; 

- № 77811/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374750 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО4 в размере 96 000,00 руб.;  

- № 77810/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374751 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 20 000,00 руб.; 

- № 77809/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374753 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 33 000,00 руб.; 

- № 46629/16/36035 от 19.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007381028 от 16.05.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 57 000,00 руб.; 

- № 31708/17/36035 от 11.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007376563 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в размере 6 000,00 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества. 

Вместе с тем, на основании полученного ответа Управления Росреестра по Воронежской области было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: гаража площадью 33,6 кв.м. в ПГСК «Союз» № 71, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с указанными обстоятельствами, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества. 

 

 

Ввиду того, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО НПП «СПЛАВ» ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 23.06.2016. 

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «РАДА», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 722 870, 00 руб. 

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку имущество не было реализовано за указанную цену, цена имущества была снижена.

Согласно  уведомлениям РОСИМУЩЕСТВА торги о продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. 

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.04.2016, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. 

Ввиду поступления заявления от взыскателя – ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017. 

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены 01.06.2017. 

Заявитель, ссылаясь на не направление в его адрес всех постановлений, вынесенных судебным приставом в ходе исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

        В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и 

 

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявленном Обществом в рамках поданного заявления по настоящему спору, в качестве причины пропуска процессуального срока указано о не направлении в адрес Общества судебным приставом-исполнителем постановлений и актов, принятых им в рамках сводного исполнительного производства.

 Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанная Обществом причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной ввиду следующего.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, постановления, принимаемые приставом в ходе его исполнения, направлялись по средствам ООО «Воронежская почтовая служба» по юридическому адресу должника, однако возвращались с отметкой «истек срок хранения». 

Возражения относительно данных документов, заявленные Обществом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер. 

Кроме того, из представленного ответчиком суду листа ознакомления с исполнительным производством № 788813/16/36035-СД законный представитель ООО НПП «СПЛАВ» ФИО2 знакомился с материалами сводного производства 29.06.2017, а представитель Общества по доверенности ФИО7 – 12.07.2017.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 31.08.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда (заявление датировано 30.08.2017).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, как было отмечено ранее, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Как было отмечено ранее, заявитель обратился в суд с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока. Уважительных причин, препятствовавших обратиться с требованиями даже в 10-дневный срок с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, при утверждении заявителя о ненаправлении ему копий актов, выносимых судебным приставом-исполнителем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведено.   

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на применение трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.198 АПК РФ отклоняется ввиду вышеизложенного и как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ» чеком - ордером от 16.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по рассматриваемому делу в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу № А14-14975-2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов