Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-129456/20-158-74106 октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» (450019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001)

при участии заинтересованного лица - ИП ИБАТУЛЛИНА АЗАМАТА ВАЛЕРЬЯНОВИЧА

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОПЕРНИК» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ 2 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, Дата прекращения деятельности: 12.12.2017)

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОПЕРНИК».

В предварительное судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, приходит к следующим выводам. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что между ООО «КОПЕРНИК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТАРА» был заключен договор от 21.09.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№375529, 385237. По условиям названного договора приобретатель оплачивает за отчуждение исключительных прав денежные средства в  размере 60 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что в последующем, 10.10.2017 между ООО «ПРОМТАРА» и ИП ФИО2 был заключен договор от 10.10.2017, в соответствии с которым от ООО «ПРОМТАРА» к ИП ФИО2 переходят исключительные права на товарные знаки №№375529, 385237. Из п. 4 данного договора следует, что приобретатель обязуется в течение одного месяца после подписания договора оплатить за отчужденные товарные знаки денежные средства в размере 60 000 руб. ООО «КОПЕРНИК».

Из рассматриваемого заявления следует, что имущество, которое по мнению заявителя, следует распределить между кредиторами ООО «КОПЕРНИК», является именно задолженность ИП ФИО2 перед ООО «КОПЕРНИК».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что деятельность ООО «КОПЕРНИК» была прекращена 12.12.2017 в связи с ликвидацией Общества на основании определения Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 17.10.2017 по делу №А34-3316/2009. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013. по делу №А34-3316/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛегасПроф» в размере 670 644 руб. 76 коп. включены в реестр требования кредиторов Общества «КОПЕРНИК», а согласно договору уступки права требования от 19.03.2020 общество «ЛегасПроф» передало ООО «АЙСБЕРГ» в полном объеме право требования данного долга, который на момент уступки права требования, с учетом удовлетворенных требований кредитора, составляет 645 786 руб. 15 коп., а также передало другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться и предоставленные заявителем в материалы дела: определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу №А34-3316/2009, договор уступки права требования от 19.03.2020, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом Курганской области определения суда от 17.10.2017 по делу №А34-3316/2009 о завершении конкурсного производства, указанное право требование к ООО «КОПЕРНИК» является погашенным в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления служит тот факт, что в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «КОПЕРНИК» какого-либо имущества, которое необходимо распределить между заинтересованными лицами. При этом ссылка заявителя на наличие у ООО «КОПЕРНИК» соответствующего права требования к ИП ФИО2, в связи с неисполнением, как полагает заявитель, последним обязанности по оплате за приобретенные товарные знаки, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку анализ положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что институт «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» применим исключительно в ситуации, когда нет спора о праве. Тогда как для установления спорного требования фактически необходимо разрешить такой спор, а одна из сторон этого спора, в рассматриваемом деле это ООО «КОПЕРНИК», уже утратило правоспособность. Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, когда в материалы дела был бы предоставлен судебный акт, в котором было бы закреплено право ООО «КОПЕРНИК» на взыскание с ИП ФИО2 или иного лица соответствующих денежных средств за отчуждение права на товарные знаки. Однако, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко