ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12959/2019

Дело № А41-15028/13

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 71 ТО 1599555 от 04.10.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле,  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу  № А41-15028/13, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу СПО «Агропромстройпроект», о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11 июня 2013 года ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждена ФИО4 

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» обратился в суд с заявлением о признании права собственности в наследовании на долю в размере 5646/9084,78 на 100 квартир, общей площадью 5646 кв.м, в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 3- секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал «Надажеда», д. 9А; на долю размере 3734/6056,5 на 66 квартир общей площадью 3734 кв.м в объекте незавершённого строительства 14-тиэтажном 2- секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал «Надажеда», д. 9Б. 

До рассмотрения спора по существу ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив их пунктами следующего содержания: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект» по передаче жилых помещений требования о передаче 100 квартир, общей площадью 5646 кв.м, в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал «Надажеда», д. 9А; 66 квартир общей площадью 3734 кв.м в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. СевероЗападный микрорайон, квартал «Надажеда», д. 9Б. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (генеральный инвестор) и ФИО5 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство жилья № 01, предметом которого является объединение средств генерального инвестора и инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства двух 14-этажных панельных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> квартал «Надежда», 

<

...>. Размер инвестиционного взноса на момент подписания договора составляет 187 600 000 руб. (пункт 2.4 договора). Инвестор обязан оплатить: взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 03.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 15.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 26.02.2010; взнос в размере 27 600 000 руб. в срок до 05.03.2010 (пункт 3.2.2).

 12 февраля 2011 года ФИО5 скончался. Единственным наследником умершего является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Московской областной Нотариальной палаты. 

Пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 09.06.2019, предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Пунктом 3.3.4 договора об инвестировании в строительство жилья № 01 от 02 февраля 2010 года обусловлено, что в случае смерти инвестора, наследники извещают об этом генерального инвестора. При полной оплате инвестиционного взноса на момент смерти инвестора, наследники имеют право: - либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с выплатой им инвестиционного взноса при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования; - либо переоформить на себя настоящий договор при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования.

Пунктом 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В случае отказа нотариус выдает заявителю постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследовании с обоснованием причин отказа, которое может быть обжаловано заявителем, в том числе в судебном порядке. 

В заявлении ФИО2 указал, что в договоре об инвестировании в строительство жилья от 02 февраля 2010 года № 01 узнал недавно, обнаружив документы в квартире отца. На его обращение за оформлением документов о праве наследования нотариус ответил отказом, ссылаясь, что строительство жилых домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, и рекомендовал обратиться в суд. Письменный отказ нотариуса ФИО2 не представлен. 

В качестве доказательств уплаты ФИО5 инвестиционных платежей заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб., № 14 от 10.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 15 от 15.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 20 от 26.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 23 от 05.03.2010 на сумму 27 600 000 руб. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Доказательств снятия денежных средств с банковских счетов ФИО5, позволявшего последнему уплачивать инвестиционные платежи наличными на общую сумму 187 600 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

 Представителем конкурсного управляющего представлены выписки по счетам ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (приобщены в материалы дела на электронном носителе), в которых отсутствуют данные о получении денежных средств от ФИО5 по договору об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 № 01. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО5 договора от 02.02.2010 № 01 об инвестировании в строительство жилья,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

 Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. 

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу  № А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

 

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина