АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-12053/2015 (Ф08-11551/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – застройщик, общество) ФИО1 (далее – участник) обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просила указать на то, что заявителю подлежит передаче квартира № 8 площадью 57,2 кв. м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, вместо квартиры № 16 (площадью 60 кв. м), расположенной в том же доме (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в процессе строительства спорного МКД произошла смена нумерации и этажности квартиры, являвшейся предметом подписанного застройщиком и участником договора участия в долевом строительстве.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по данному делу в реестр требований передачи жилых помещений включена квартира № 9, так как именно она являлась предметом подписанного сторонами соглашения. Доказательства оформления участником и застройщиком каких-либо соглашений, на основании которых вносились изменения в договор долевого участия, не представлены. Заявленные требования фактически направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (и наоборот), а на их изменение путем передачи кредитору иного жилого помещения в МКД в отсутствие доказательств наличия соответствующего права. 

В кассационной жалобе участник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований передачи жилых помещений должника не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при неверном применении норм материального права. В отношении квартир № 9 и 16 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности иных правообладателей. Таким образом, единственная квартира, которая может быть передана участнику, – № 8.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление ФИО2 о признании застройщика банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; определением от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Застройщик и участник заключили договор от 09.06.2010 № 9 участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство МКД силами специализированных строительных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 16, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19, этаж 3, площадью 60 кв. м, а участник – принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1 и 2.4). 

Участник перечислил застройщику 950 тыс. рублей в счет исполнения договора, в то время как общество свои обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование участника о передаче ему квартиры № 16 площадью 60 кв. м, расположенной в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19, этаж 3. Для целей участия в собрании кредиторов указано считать оплатой 950 тыс. рублей.

Как указано в заявлении, в уведомлении от 15.04.2015 общество сообщило участнику, в частности, что после проведенной инвентаризации возведенного объекта произошла смена нумерации квартиры (с № 16 на 9) и этажности – с 3 на 2 этаж.

Впоследствии участнику стало известно, что собственниками квартир № 16 и 9 являются ФИО5 и ФИО6

Согласно сведениям органа государственной регистрации, площадь квартиры № 16 составляет 121,6 кв. м (4 этаж), площадь квартиры № 9 – 67,9 кв. м (3 этаж), что не соответствует характеристикам предмета договора от 09.06.2010 № 9.

По мнению заявителя, на сегодняшний день квартира, подлежащая передаче участнику, имеет номер № 8 (площадь 57,2 кв. м), а не № 9 или № 16, и расположена на 3-м этаже спорного МКД.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В этой связи включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически требования кредитора направлены не на трансформацию ранее включенного в реестр требования в денежное (статья 201.5 Закона о банкротстве), а на изменение требования в виде передачи иного жилого помещения в спорном МКД в отсутствие доказательств наличия такого права (изменения в установленном порядке предмета договора долевого участия), учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в реестр включено требование участника о передаче квартиры № 16 площадью 60 кв. м, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Аналогичные правовые выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 304-ЭС21-15372(4) и 304-ЭС21-15372(5) по делу № А45-2126/2018.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Е.В. Андреева

     М.Г. Калашникова