АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3733/2017

29 сентября 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября  2017г.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>) к МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН 

<

***>), Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>), МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>) о взыскании с МКУ "Махачкалапродукт" неустойки в размере   950274 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам №41 от 13.07.2015 и №42 от 13.07.2015,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчиков: МКУ "Махачкалапродукт": представитель ФИО3 (доверенность),

Администрации ГОсВД "город Махачкала": представитель не явился,

МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала": представитель ФИО4 (доверенность от 03.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалапродукт", Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании 12327874 руб. 24 коп. основного долга,  950274 руб.  63 коп.  пени, при недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" Администрации г.Махачкалы.

Решением Арбитражного суда от 23 июня 2017 года по делу №А15-886/17 требование истца в части взыскании неустойки в размере  950274 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам №41 от 13.07.2015 и №42 от 13.07.2015 выделено в отдельное  производство и рассматривается в данном деле.

МКУ "Махачкалапродукт" в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  задолженность  за поставленный товар образовалась ввиду недофинансирования из городского бюджета.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее-администрация) в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же указывает об отсутствии в претензии истца, направленной в  МКУ "Махачкалапродукт" требования об оплате неустойки. Просит также  уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

МКУ «Финансовое управление» (далее-управление) в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ «Финансовое управление Администрации города Махачкалы».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.09 по 28.09.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Администрации в судебное заседание не явился.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрации и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители учреждения и МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковое требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-886/2017 от 23.06.2017, МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и  ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" (поставщик) на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе №0303300127215000029-2 от 30.06.2015  подписали муниципальный контракт №41  от 13.07.2015, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания "сосиски и тушенка" в соответствии с условиям настоящего контракта и спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 4073000 руб. Источник финансирования контракта- городской бюджет (п.2.1, 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика сумму, указанную в пункте 2 настоящего контракта с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 мая 2016г.

Срок, место и условия поставки стороны предусмотрели в разделе 5 контракта.

Согласно п. 10.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

13.07.2015 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и  ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" (поставщик) подписали также муниципальный контракт №42 на поставку  продуктов питания "мясо птицы" на сумму 19840000 руб. на тех же условиях. 

Истец  согласно указанным контрактам поставил ответчику товар на общую сумму  19795034  руб. 24  коп., что ответчик  оплатил частично. 

Ответчик  обязательства по  оплате  товара на сумму  12327874 руб. 24 коп. не исполнил, претензии истца  от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 об оплате товара  оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с отве5тчика  основного долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-886/2017 требование в части взыскания основного долга удовлетворено, требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство и рассматривается в данном деле.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.6.2 контрактов стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере  1/300 действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего контракта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика сумму, указанную в пункте 2 настоящего контракта с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 мая 2016г.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают. Эти обстоятельства установлены  и вступившим в законную силу решением по делу №А15-886/2017, которые в силу ст. 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты товара  составляет 950273,63 руб.: по контракту №41 от 13.07.2015 – 211689,90 руб. (период просрочки с 31.05.2016 по 10.01.2017),  по контракту №42 от 13.07.2015 – 738583,73 руб.  (период просрочки с 31.05.2016 по 10.01.2017).

Размер  неустойки истец определил,  применив ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшие в спорный период (11, 10,5, 10% годовых).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом,  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период указанный  истцом ( с 31.01.2016 по 10.01.2017) составляет 785902 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета: по контракту №41 от 13 июля 2015г. - 175073 руб.  27 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 746 247,44

31.05.2016

Новая задолженность на 2 746 247,44 руб.

2 746 247,44

31.05.2016

10.01.2017

225

8.5

2 746 247,44 ? 225 ? 1/300 ? 8.5%

175 073,27 р.,

а по контракту №42 от 13 июля 2015г. - 610 828,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

          Формула

 Неустойка

с

по

дней

9 581 626,60

31.05.2016

Новая задолженность на 9 581 626,60 руб.

9 581 626,60

31.05.2016

10.01.2017

225

8.5

9 581 626,60 ? 225 ? 1/300 ? 8.5%

610 828,70 р.

В  остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  размер неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав это тем, что указанные  муниципальные контракты были  заключены исключительно для обеспечения детских дошкольных и школьных образовательных учреждений продуктами питания, источником финансирования которых является бюджет муниципального образования.

С учетом того, что просрочка произошла в связи с отсутствием бюджетного финансирования, выполнением ответчиком  социально значимых функций, невозможностью прервать поставку продуктов питания  детским дошкольным и школьным образовательным учреждениям, ответчиком  приняты все  необходимые меры для получения денежных средств и оплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства  свидетельствующих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше размера  учетных ставок, действовавших в спорный период, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 705785  руб., т.е. до суммы определенной с применением  однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик является  муниципальным казенным учреждением. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 40 устава МКУ "Махачкалапродукт" также указано, что  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разделу V устава  финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.   

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" Администрации г.Махачкалы.

Доводы администрации и управления  об оставлении требования истца  без рассмотрения не состоятельны, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, а также  процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцу отсрочена  уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 5622  руб.    следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" в пользу ОАО "Махачкалинский мясокомбинат"  705785  руб. неустойки и в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 5622  руб.   При  недостаточности у  МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств  взыскание указанной суммы произвести за счет средств казни МО ГОсВД "город Махачкала"  в лице МКУ "Финансовое  управление"  Администрации г. Махачкалы. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1261  руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.С. Исаев