ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70500/20

27  марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 дов. от 31.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта  2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 03 октября  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 декабря       2022 года

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Интермед-Поставка» в пользу ответчика ФИО1 на сумму 4 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермед-Поставка» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 поступило заявление кредитора ООО «Сименс Здравоохранения» о признании должника ООО «Интермед-Поставка»  несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.04.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу No А40-70500/20-123-144Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении ООО «Интермед-Поставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 ООО «Интермед-Поставка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по выплате должником ООО «Интермед-Поставка»  денежных средств ФИО1 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ДО «Красногорский» ПАО «Промсвязьбанк», в размере 4 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2022 года по делу № А40-70500/20 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Интермед-Поставка» в пользу ответчика ФИО1 на сумму 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Интермед-Поставка» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    сам по себе факт выплаты генеральному директору должника премии в размере  4 000 000 рублей за 2,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве не является  достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии у ответчика намерения причинить вред интересам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Заявитель ссылался на то, что стремление ответчика обеспечить платежеспособность возглавляемого им юридического лица перед бюджетом Российской Федерации на всем периоде обязательных платежей не может рассматриваться как подозрительное, имеющее целью нанести вред интересам кредиторов.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не установил наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредитора, что сделало невозможным признание сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поэтому эта сделка была признана судом недействительной по мотиву якобы имевшего место злоупотребления правом со стороны ответчика.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  05.12.2017 года ФИО1 с расчетного счета должника № 

<

***> осуществлена выдача денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача денежных средств со счета по чеку (выплата премии за 3 квартал)», что подтверждается также денежным чеком НО 9900353 от 05.12.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – выдача наличных денежных средств должником ответчику – является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что  из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-17090/19-111-153, следует, что между ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «Интермед-Поставка» был заключен Рамочный договор № СР/01/17/56 от 26.12.2016 г., а также следующие Заказы к нему: Заказ № 02/18/RU1-KAM-00017 от 25.10.2017 г., Заказ № 02/17/RU8-TSM-00334 АС ММ от 05.06.2017 г. При этом задолженность должника перед кредитором по заказу № 02/17/RU8-TSM-00334 АС ММ имелась уже с 26.10.2017 года. Так, в соответствии с условиями заказа №02/17/RU8-TSM-00334AC MM истец обязался поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги. Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по заказу №02/17/RU8-TSM-00334AC MM в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 2891007762 от 26.08.2017, актом сдачи-приемки работ от 01.12.2017 г., актом сдачи-приемки работ от 12.01.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 19.01.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 26.01.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 01.02.2018 г. Между тем, ответчик в нарушение положений заказа №02/17/RU8-TSM-00334AC MM нарушил свои обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-17090/19- 111-153 с ООО «Интермед-Поставка» в пользу ООО «Сименс Здравоохранения»   взыскана по заказу №02/18/RU 1-KAM-00017 от 25.10.2017 г. сумма долга в размере 293 581 евро 99 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка, начисленная за период с 25.02.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 67 825  евро 02 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 г. по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по заказу №02/17/RU8-TSM00334AC MM сумма задолженности в размере 201470 евро 26 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 26.10.2017 г. по 19.04.2019 г. в размере 62216 евро 66 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 20% в размере 201470   евро 26 евроцента по каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 года по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Впоследствии, 23.04.2020 года ООО «Сименс Здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Интермед-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года заявление ООО «Сименс Здравоохранения» о признании ООО «Интермед-Поставка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Интермед-Поставка» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сименс Здравоохранения» в размере 40 725 041,67 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судами учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество – денежные средства на сумму 4 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки (с 05.05.2016 года по 26.03.2020 года) ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «Интермед-Поставка».

Суды установив, что в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика была совершена выплата денежных средств на сумму 4 000 000 руб., пришли к верному выводу о том, что  в преддверии банкротства должник осуществляет платеж в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства).

Судебная коллегия суда округа также учитывает следующее. Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве указывал, что  приказами генерального директора от 29.09.2017 года было принято решение о премировании работников ООО «Интермед-Поставка» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2017 года: бухгалтера в размере 30 000 руб.; генерального директора ФИО5 В. В. В. размере 8 640 000 руб.; инженера техподдержки в размере 40 000 руб., менеджера по работе с клиентами в размере 1 200 000 руб.; инженера по обслуживанию мед. техники в размере 40 000 руб. При этом премия генерального директора должника была выплачена двумя траншами: 4 640 000 руб. – 29.09.2017 года и 4 000 000 руб. – 05.12.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу №А40-17090/19-111-153, задолженность должника перед кредитором по заказу № 02/17/RU8-TSM- 00334 АС ММ имелась уже с 26.10.2017 года, то есть образовалась спустя менее одного месяца после принятия решения о премировании работников и фактической выплаты ФИО1 денежных средств в размере 4 640 000 руб. При этом выплата оставшейся части премии в размере 4 000 000 руб. была осуществлена 05.12.2017 года (оспариваемый платеж) при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября   2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  декабря 2022  года  по делу № А40-70500/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

В.З. Уддина