/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Бедериной М.Ю.,

судей                                                           Ишутиной О.В.,

                                                                    Мелихова Н.В.     

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Хворова Павла Васильевича на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Олейника Михаила Ихелевича к Лукьянюку Дмитрию Петровичу (город Новоалтайск), Хворову Павлу Васильевичу (Алтайский край, село Шипуново), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители Лукьянюка Дмитрия Петровича Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 и Хворова Павла Васильевича Воскресенская М.С. по доверенности от 08.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 Сарайкин Валерий Вениаминович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Олейник М.И. 05.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключённого между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ ФАУГИ) и Лукьянюком Дмитрием Петровичем; признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22, заключённого между МТУ ФАУГИ и Хворовым Павлом Васильевичем и применение последствий их недействительности в виде обязании Лукьянюка Д.П. и Хворова П.В., МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему Сарайкина В.В. Олейнику М.И. указанные транспортные средства и взыскании в пользу Лукьянюка Д.П. оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 352 399 руб.; взыскании в пользу Хворова П.В. оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 02.10.2017 и договор купли-продажи от 02.10.2017. На Лукьянюка Д.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22. На Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.01.2018.

В кассационных жалобах МТУ ФАУГИ и Хворов П.В. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе Хворов П.В. указывает на то, что спорное имущество, принадлежавшее Сарайкину В.В., перешло в собственность государства со дня открытия наследства и на момент принятия арбитражным судом решения о признании Сарайкина В.В. банкротом, принадлежало не должнику, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу.

Кассационная жалоба МТУ ФАУГИ мотивирована также тем, что в силу статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Недобросовестных действий участники сделок не совершали. Проведённые торги соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания заключённых по результатам торгов договоров купли-продажи имущества недействительными отсутствуют. Обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства не выяснены, оценка правомерности действий судебного пристава не дана, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции не применил в полной мере последствия признания сделок недействительными. 

В судебном заседании представители Хворова П.В. и Лукьянюка Д.П. доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что после смерти Сарайкина В.В. 23.03.2015 в отношении его имущества решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-15612/2016 была открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И., который включил спорное имущество в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Согласно положениям статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 41158/17/22053-ИП, возбуждённого на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края 13.06.2017 наложен арест на имущество - автомобили КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22 и КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Уведомлением от 05.07.2017 № 872 УФССП России по Алтайскому краю сообщило о готовности к реализации имущества на открытых торгах.

Согласно протоколу № 1-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 6 признан Лукьянюк Д.П., предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830,94 руб.

Согласно протоколу № 2-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 7 признан Хворов П.В., предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830,94 руб.

Суммы задатка были перечислены Лукьянюком Д.П. по платёжному поручению от 31.08.2017 № 802381 в размере 17 445,50 руб., Хворовым П.В. платёжным поручением 28 от 07.09.2017 № 1565 в размере 17 445,50 руб.

Покупателями внесена остальная сумма покупной цены имущества в размере 398 385,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 586706 и № 22966 от указанных дат.

Между МТУ ФАУГИ (продавец) и Лукьянюком Д.П. (покупатель) 02.10.2017 заключён договор купли-продажи заложенного имущества № 1-872, между МТУ ФАУГИ (продавец) и Хворовым П.В. (покупатель) 02.10.2017 заключён договор купли-продажи заложенного имущества № 2-872.

По условиям договоров на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2017, поручения на реализацию арестованного имущества от 05.07.2017 № 872/ССП-22/07.17, продавец передал покупателям по актам приёма-передачи от 02.10.2017 в собственность Лукьянюка Д.П. и Хворова П.В., принадлежащие Сарайкину В.В. спорные автомобили.

Судами не учтено, что оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ответчик был осведомлён о неплатёжеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Кроме того, суды не учли, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды не учли, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Учитывая, также то обстоятельство, что право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию на основании вступившего в законную силу решения.

Более того, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счёт должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Учитывая, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы Хворова Д.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А03-15612/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключённого между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Лукьянюком Дмитрием Петровичем; о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22, заключённого между Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по Алтайскому краю и Республике Алтай и Хворовым Павлом Васильевичем и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича в пользу Хворова Павла Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина

                                                                                            Н.В. Мелихов