СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-1834/2018(18)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 1 198 329 руб. 49 коп. в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, г. Новосибирск.

16.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 1 198 329 руб. 49 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 рассмотрение заявления отложено на 16.08.2021 на 09 час. 00 мин. 

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении печатного текста определения ошибочно отпечатан на странице 2 девятый абзац.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу А03-7321/2017 общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 1 198 329 руб. 49 коп. в конкурсную массу должника, исключив на странице 2 девятый абзац.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает вынесенным судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что исходя из обжалуемого определения, не ясно, в чем именно выражена опечатка. Изменяемый текст не указан, что порождает неясность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда от 13.07.2021, в котором исправлена опечатка, исключен на 2 странице 9 абзац: «На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений № 28-АПК от 02.07.2018, процессуальные действия по делу будут осуществляться судьей Сигаревым П.В., в связи с отпуском судьи Конопелько Е.И.»

Из определения от 13.07.2021 следует, что оно вынесено судьей Конопелько Е.И., что исключает необходимость указания распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений № 28-АПК от 02.07.2018.

Апеллянт указывает, что судьей Сигаревым П.В. в рамках дела № А03-7321/2017 были вынесены определения от 11.08.2021, 12.08.2021.

Между тем, суд принимает во внимание, что в указанные даты вынесены определения о возобновлении производства по заявлению  и о принятии заявления и назначении судебного заседания. Судьей Сигаревым П.В. указанные определения вынесены в порядке взаимозаменяемости за судью Конопелько Е.И. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений № 28-АПК от 02.07.2018.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключением абзаца судом первой инстанции  была исправлена техническая ошибка, допущенная при вынесении судебного акта от 13.07.2021. Исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания судебного акта. Суд первой инстанции правомерно исправил опечатку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1