﻿014/2019-48824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А56-107557/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Северо-Западный» Курносовой О.С. (доверенность от 01.10.2018 № ТД- 0001561),  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 по делу № А56-107557/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,  Третьякова Н.О.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный», место нахождения: 188669, Ленинградская область, Всеволожский  район, город Мурино, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН  1027809186899, ИНН 7825444144 (далее – Торговый дом), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТЕКС», место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А,  помещение 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837 (далее –  Общество), о взыскании 1 521 735 руб. 70 коп. задолженности за товар,  поставленный по договору от 23.09.2016 № 1795, и 448 805 руб. 85 коп.  неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 названного договора за период  с 02.11.2017 по 24.08.2018.  

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 27.11.2018, принятым путем подписания его резолютивной  части, иск удовлетворен.  

Общество обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение  судом первой инстанции положений части 3 статьи 270 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2019 и  

оставить в силе решение от 27.11.2018.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о  недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.08.2017 № ТД- 00985946 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп., подписанный уполномоченными  представителями сторон без замечаний и возражений. Податель жалобы  отмечает, что именно этот УПД указан в расчете неустойки.  

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2016 № 1795 (в редакции  протокола разногласий от 23.09.2016), по условиям которого поставщик  обязался в установленные сроки отгрузить (передать в собственность  покупателю) товар со склада, месторасположение которого согласовывается  сторонами в приложении № 1 к договору, в соответствии с поступившей заявкой,  а покупатель обязался принять этот товар и оплатить.  

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в  рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в  течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента получения товара  покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или  УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен.  

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны  согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  поставленной партии товара за каждый день просрочки.  

Торговый дом, ссылаясь на то, что Общество уклонилось от оплаты  товара, полученного по УПД от 31.08.2017 № ТД-00985946 на сумму 1 519 834  руб. 70 коп. и от 25.10.2017 № ТД-01042095 на сумму 1 901 руб. (листы 27 - 35),  начислил на основании пункта 5.1 договора неустойку и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделав вывод  о недоказанности истцом факта поставки товара по УПД, заявленным в иске,  отказала в его удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым  Кодексом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате  поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен  представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.  

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом (часть 1).  

Данные первичных документов, составленные при совершении  хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки  груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая  назначение первичных документов, они должны содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Вместе с тем таких первичных документов применительно к заявленным  исковым требованиям истец не представил.  

Вывод апелляционного суда об отказе в иске по УПД от 25.10.2017 № ТД- 01042095 на сумму 1 901 руб. в связи с недоказанностью передачи товара  уполномоченному лицу, истец не оспаривает.  

В кассационной жалобе Торговый дом выражает несогласие с отказом в  иске на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. при наличии в материалах дела  оформленного в установленном порядке УПД от 31.08.2017 № ТД-00985946 на  эту сумму.  

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, из  представленного в суд апелляционной инстанции последним взаиморасчета с  ответчиком следует, что по УПД от 31.08.2017 № ТД-00985946, который заявлен  в иске, произведен возврат товара на всю сумму (оформлена возвратная  накладная от 20.10.2017 № ТД-0360479), впоследствии осуществлена поставка  товара по УПД от 20.10.2017 № ТД-01038124 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп.,  

который в материалах дела отсутствует.  

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно  рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции  предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по  установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые  были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных  доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270  АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как установил апелляционный суд, ответчик оспаривал получение товара  по указанным в иске УПД.  

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения  товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность  доказать факт поставки, однако он этого не сделал. Определение  апелляционного суда от 18.03.2019 с требованием представить первичные  документы, подтверждающие заявленную сумму задолженности, истец не  исполнил. УПД от 20.10.2017 № ТД-01038124 на сумму 1 519 834 руб. 70 коп.,  позволяющий сделать вывод о поставке товара ответчику, не представил.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае иск на сумму  1 519 834 руб. 70 коп. подтвержден УПД от 31.08.2017 № ТД-00985946, который  оформлен в установленном порядке, кассационная инстанция признает  ошибочным.  

Действительно, представленный истцом в материалы дела взаиморасчет  с ответчиком не является первичным учетным документом, а лишь как  письменное доказательство подлежит исследованию и оценке апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 АПК РФ.  

Однако обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, на основании положений  статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о возврате  товара по УПД от 31.08.2017 № ТД-00985946, на котором основано заявленное  Торговым домом исковое требование о взыскании 1 519 834 руб. 70 коп.  задолженности, и при отсутствии в материалах дела иного первичного  документа на эту сумму, обладающим признаками относимости, допустимости и  достоверности доказательств, у апелляционного суда отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска в этой части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не  

обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают  обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.  

Поскольку факт передачи товара на сумму 1 519 834 руб. 70 коп. и  просрочку его оплаты истец не доказал, апелляционный суд правомерно  отказал в иске в части требования о взыскании соответствующей суммы  неустойки.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 по делу № А56-107557/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи С.А. Ломакин 

 Е.А. Михайловская