ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63383/2023

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-13371/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2024 по делу № А32-63383/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 (до и после перерыва)

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - заявитель, общество, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 21.08.2023 года по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203; об обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Агат» путем внесения изменений в сведения, заявленные по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, восстановив сведения о величине таможенной стоимостии методе ее определения, действующие на даты выпуска ДТ№№ 10317120/191021/0129742 (дата выпуска 28.10.21), 10317120/051021/0122693 (дата выпуска 11.10.21), 10317120/011121/0136862 (дата выпуска 06.11.21), 10317120/240122/3012204 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012188 (дата выпуска 08.02.22), 10317120/231121/3007017 (дата выпуска 06.12.21), 10317120/240122/3012187 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012203 (дата выпуска 05.02.22) (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров,а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агат» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 25 от 22.07.2021, заключенному с компанией АARТOS INTERNATIONAL LLP (Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ», «НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН», ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ».

В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 далее ДТ, спорные ДТ, декларации.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенныхи оформленных по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 товаров была заявлена обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 и статьей 40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ№№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней до выпуска товаровв процессе таможенного оформления, направлены запросы документов и сведений,в обоснование которых указано о том, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Заявитель не располагал всеми запрошенными документами, в связи с чем было принято решение о выпуске товаров с применением данных (сведений) о величине таможенной стоимости и методе ее определения исходя из информации, предложенной таможенным органом. Всего в процессе таможенного оформления было доначислено 1 227 388, 26 рублей.

По ДТ № 10317120/191021/0129742 (сумма доначислений 233 451, 38 руб. РФ, ИТС при выпуске 0,28 долл. США /кг), ДТ № 10317120/051021/0122693 (сумма доначислений 297 010,07 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,28долл.США /кг), ДТ № 10317120/011121/0136862 (сумма доначислений 190 990, 48 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,28долл. США /кг),ДТ № 10317120/231121/3007017 (сумма доначислений 359 297, 13 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,30 долл. США /кг), ДТ № 10317120/240122/3012187 (сумма доначислений73 319, 60 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,31 долл. США /кг), ДТ№ 10317120/240122/3012203 (сумма доначислений 73 319, 60 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,30 долл. США /кг).

По ДТ № 10317120/240122/3012188 (ИТС при выпуске 0,30 долл. США/кг) 10317120/240122/3012204 (ИТС при выпуске 0,29 долл. США/кг) таможенная стоимость была принята таможенным органом по первому методу определения.

Новороссийской таможней 21.08.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, в связи с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.08.2023 № 10317000/211/070823/А0786.

В обоснование принятых решений Новороссийской таможней указано на то, что по запросу органа не представлены документы в том числе бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим, не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. По запросу таможенного органа также не представлен договор ТЭО, согласованием ставок, счет за фрахт, банковские документы по оплате фрахта, акты выполненных работ, поручения на погрузку, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости. У декларанта были запрошены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами тех же производителей.

Несогласие с указанными решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств- членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 - 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС(пункт 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)».

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждатьсяв достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемыек декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнениюс ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза,а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведенийо таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТКЕАЭС декларантом были предоставлены письменные пояснения и объяснения причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,не представлены в сроки установленный срок по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

В соответствии с пунктом 11 ТК ЕАЭС таможенные орган при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таможенный орган не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение заявителем запросов документов по спорным декларациямв рамках проводимой проверки после выпуска.

Заявителем предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что посредством информационных систем «ВЭД-Декларант» и личный кабинет ФТС в адрес заявителя не были направлены запросы, требования о предоставлении дополнительных документов.

Заявителем в материалы дела предоставлены копии экспортных деклараций№ 4388999, по ДТ № 10317120/051021/0122693; № 5048680 по 10317120/011121/0136862; № 4723371 по ДТ № 10317120/191021/0129742; № 5817351 по ДТ№ 10317120/231121/3007017; № 5048686 по ДТ № 10317120/011121/0136862.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела, доводы таможни о том, что экспортные декларации, предоставленыв плохо читаемом виде.

Предоставленные экспортные декларации читаемы, указанная в них информация соответствует информации, заявленной в рассматриваемых декларациях. В экспортных декларациях имеются ссылки на номер инвойса и контракта, предъявленного заявителем при таможенной оформлению, так же согласуются условия поставки FOB Mundraи стоимость товарной партии на заявленных условиях поставки.

Согласно предоставленной ведомости банковского контроля на 09.02.2024по контракту 25 от 22.07.2021 у заявителя имеется задолженность по оплатам в размере38 686, 15 долл. США.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1 изменены пункты 1.3, 2.1, 2.3, 4.3, и согласно данному дополнению слово «спецификация» изменена на слово «инвойс». В связи с чем довод таможни о непредоставлении спецификации по контракту, как основание для корректировки отклоняется судом, так как данный документ не мог быть предоставлен заявителем.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Заявителем в подтверждение дополнительных начислений, приведенных в статье 40 ТК ЕАЭС, предоставлены: коносамент, оформленный компанией ООО «Маэрск»№ NOV000332MAS от 01.03.2021; договор ТЭО; счета на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) - порт Новороссийск (Россия); платежное поручение на оплату перевозки.

Согласно пункту 7.2 договора ТЭО счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ.

Платежи по договору произведены в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода.

Заявителем предоставлены фрахтовые счета и платежные поручения по оплате фрахта по ДТ № 10317120/190121/129742 счет № 5453651080от 15.10.2021 оплата ПП от 21.10.2021 № 354; 10317120/051021/122693 счет№ 5453644990 от 04.10.2021 оплата ПП от 18.10.2021 № 348; 10317120/011112/136862 счет № 5453657787 от 29.10.2021 оплата ПП от 16.11.2021 № 374; 10317120/240122/12204 счет № 5453700069 от 21.01.2022; 10317120/240122/3012188 счет № 5453700069 оплата ПП от 08.02.2022 № 435; 10317120/231121/3007017 счет № 5453668660 22.11.2021; 10317120/240122/3012187 счет № 5453700069 21.01.2022 оплата ПП от 21.01.2022от 08.12.2021 № 384; 10317120/240122/3012203 счет № 5453700069 21.01.2022 оплата ПП от 09.02.2022 № 437.

Судом установлено, что предоставленные документы о стоимости доставки товаров от порта Мудра до порта Новороссийск согласуются между собой не содержат не точностей и расхождений.

Таможенный орган в акте проверки указывает, что возникли сомнения в структуре таможенной стоимости и в ее транспортной составляющей, однако не предоставлены доказательства того, что стоимость транспортных услуг является не сопоставимойсо стоимостью доставки из Индии в порт Новороссийск.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 6907 21 900 9 могут входить различные товары, так как код попадает в описание «прочие... прочие», необходим анализ индекса таможенный стоимости контроль по коду товара, но и сравнение наименования и характеристик товара.

Заявителем предоставлена Ценовая информация о стоимости керамической плитка в Индии - стране экспорта, согласно данной информации, стоимость товара зависит от его технический, физический характеристик, области применения, объема партии и т.п. Стоимость товара определяется из расчета за единицу измерения 1 метр квадратный.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с однородными товарами. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом для корректировки был использован шестой метод определения таможенной стоимости на основании сделка с однородными товарами, однако условия пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, так как в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки был заявлен однородный товар,с более низким уровнем таможенной стоимости.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара № 1№ 10317120/051021/122693 (14 400 м2, нетто 277 500), №10317120/191021/129742(14400 м2, нетто 269245 кг) был взят товар, задекларированный по ДТ№ 10317120/300121/010185, (1241,28 м2, нетто 26400 кг), вес поставки в декларации выбранной за основу более чем в 10 раз меньше чем в спорных ДТ, период поставки превышает 90 дней, что может являться объективной причиной отличия стоимостных показателей. Таможенный орган не предоставил информации подтверждающей правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости с учетом информации о производителе товара, не предоставил доказательств не возможности определения таможенной стоимости с использованием 2-5 метода определения таможенной стоимости.

По ДТ №№ 10317120/051021/0122694, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204; 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017,в качестве основы выбрана ДТ № 10317120/060421/45401. Период оформления ДТ№ 10317120/060421/45401 более приближен к датам оформления ДТ№ 10317120/051021/122693, 10317120/191021/129742.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, если за основу по всем спорным декларациям выбрать данные ДТ № 10317120/300121/010185, то стоимость доплат уменьшится, а по ДТ № 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, доплаты бы не возникли бы, следовательно, уровень таможенной стоимости соответствует базе данных таможенного органа.

Между тем, выбор основы для оценки и корректировки таможенной стоимости должен производиться с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В качестве основы для корректировки по ДТ № 10317120/240122/3012187,№ 10317120/240122/3012203, выбран инвойс E136/2021-22, полученный таможенным органом от банка ООО «Кубань Кредит» письмом от 16.12.2022 № 1-01320/28557. Судом первой инстанции верно отмечено, что данный инвойс не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, так как не предоставлены доказательства, что именно данный документ имеет отношение к спорным декларациям. Подтверждения о возбуждении дела об административном правонарушении по недостоверному сведению о величине таможенной стоимости и предоставлении недействительных документов таможенным органом не предоставлено.

Как указано в акте проверки, по результатам анализа баз данных таможенного органа установлено, что проформ-инвойсы № ЕХР-87/2021-22 от 20.10.2021,№ ЕХР-56/2021-22 от 23.07.2021 не фигурируют в графе 44 ни по одной товарной поставке ООО «Агат». Данное обстоятельство означает, что предоставленные банком инвойсы не были предъявлены к таможенному оформлению и их наличие в банке не свидетельствует о том, что поставки по документам, предоставленным в банк, были действительно осуществлены. Так, в банк предоставляются полученные инвойсы для осуществления предоплаты, но в последующем товар может быть не отправлен по данным инвойсам либо в инвойс могут быть внесены изменения.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в адрес отправителя и компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных сведения в полученных инвойсах.

Таможенным органом не доказана корректность выбранных основ для доначисления таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Между тем, по одной из оспариваемых декларации ДТ № 10317120/011121/0136862, была предложена более высокая ценовая информация (0,38 долл.США за кг), чем по товарам, оформленным поДТ № 10317120/011121/0136863, (0,31 долл. США за кг), № 10317120/191021/129742(0,32 долл. США за кг).

Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ»не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношениек производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Доводы Новороссийской таможни о низком уровне таможенной стоимости не подтверждаются материалами дела. Представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ» от 25.03.24, за период 05.07.2021 по 23.11.2021 показывают минимальный ИТС по ФТС 0,09 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) 0,09долл/кг. Минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 1,84 доллара за м2. По СЗТУ средний уровень цен 0,32 долл.США

В перечне выпущенных деклараций, принятых или выпущенных по первому методу определения таможенной стоимости, первой указана ДТ№ 10317120/130721/0091765 с ИТС 0,26 долл. США. Далее также следуют декларации, выпущенные с ИТС 0,26-0,31 за кг. ИТС по спорным декларациям составляет 0,28-0,31 долл. США за кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для принятия решений о внесении изменений от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 и отказав принятии таможенной стоимости определенной на дату выпуска деклараций свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обязанность обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 49,в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно предоставленным заинтересованным лицом данным, сумма возврата не установлена.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересыООО «Агат» (ИНН 

<

***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска ДТ№№ 10317120/191021/0129742 (дата выпуска 28.10.21), 10317120/051021/0122693 (дата выпуска 11.10.21), 10317120/011121/0136862 (дата выпуска 06.11.21), 10317120/240122/3012204 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012188 (дата выпуска 08.02.22), 10317120/231121/3007017 (дата выпуска 06.12.21), 10317120/240122/3012187 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012203 (дата выпуска 05.02.22).

Основания для отмены решения суда от 19.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу№ А32-63383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева