СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(15)-АК

Дело № А50-14483/2020

04 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – дов.  от  10.01.2022 г,,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2021 года 

по делу № А50-14483/2020,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной , поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (ИНН 

<

***>; 141270, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, 

<

...> этаж; ИНН 

<

***>),

к ответчику: ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, 

<

...> этаж; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре:0022, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции:614017, г. Пермь, а/я 4062), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО4 (номер в реестре - 402, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614068, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Арбитражный управляющий должника 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (с учетом уточнений):

договор процентного займа б/н от 30.12.2019 г., заключенный между АО «Альянссетьстрой» и ООО «Энерго-МеталлоКонструкции»;

сделку по перечислению АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» денежных средств по платежным поручения № 344 от 06.03.2020 на сумму 600 000 рублей, № 398 от 13.03.2020 на сумму 121 557,38 рублей, № 402 от 16.03.2020 на сумму 6036,61 рублей.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» в пользу АО «Альянссетьстрой» денежных средств в общей сумме 727 593,99 рублей.

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2021 года заявленные  требования удовлетворены.

Не  согласившись с определением , ответчик ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» обратилось с апелляционной  жалобой,  по  основаниям изложенным  в  которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении требований отказать. 

 В  апелляционной  жалобе ответчик  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие задолженности АО «АльянсСетьСтрой» перед ООО «Энерго-Металлоконсгрукции», образовавшейся в результате исполнения обязательств должника третьим лицом - ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» , к которому переходят права кредитора по исполненному обязательству.

      Также Ответчик обращает внимание суда, что Кредитор в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки № 38/07.18 от 25.07.2018 г., пытался доказать факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности в отношениях должника и ответчика. Однако его позиция не была поддержана судом. Причиной отказа во включении требований ООО «ЭМК» явился установленный судом факт поставки товара и его оплаты в полном объеме.

      Заявитель полагает, что факт перечисления должником в адрес ООО «Энерго- Металлоконструкции» денежных средств в сумме, равной сумме займа (с учетом того, что это далеко не единственный платеж АО «АЛьянсСетьСТрой» в адрес ООО «Энерго-Металлоконструкции») не позволяет сделать вывод о мнимости заключенного договора займа, как и факт дальнейшего распоряжения ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» полученными в качестве возврата займа денежными средствами.

      Ответчик полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае непогашения долга по договору займа сумма задолженности Должника перед Ответчиком увеличится, увеличив тем самым сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

      Наличие задолженности АО «АльянсСетьСтрой» перед Ответчиком по договору поставки № 38/07.18 от 25.07.2018 г., а также наличие арбитражных дел (в которых должник выступал в качестве Ответчика) не являются основанием для вывода об осведомленности ООО «ЭМК» о признаке неплатежеспособности.

     Как неоднократно указывал суд в рамках настоящего дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделан вывод, что платежеспособность АО «Альянссетьстрой» возможно восстановить в разумные сроки.

     Кредитор АО  «ГРУППА СВЭЛ» в  письменном  отзыве против  доводов  апелляционной жалобы возражает. 

     Представитель должника письменного отзыва не подготовил, в судебном  заседании против  доводов  апелляционной жалобы  возражает.    

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Альянссетьстрой» (Заемщик) и ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» (Займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику не позднее 31.12.2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2020. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 6,5% процентов годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ООО «ЭМК» должнику платежным поручением от 30.12.2019 №3203.

Должником возвращены денежные средства 727 593,99 рублей, в том числе платежными поручениями № 344 от 06.03.2020 на сумму 600 000 руб., № 398 от 13.03.2020 на сумму 121 557,38 руб., № 402 от 16.03.2020 на сумму 6036,61 руб.

Заявитель полагая, что договор процентного займа от 30.12.2019 и сделки по перечислению денежных средств в размере 727 593,99 рублей являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том ,  что оспариваемый договор займа был подписан аффилированными лицами исключительно с целью создать видимость правового основания для перечисления денежных средств должнику и последующего их возврата ООО «ЭМК», тогда как в отсутствие этого документа ООО «ЭМК» обязано было возвратить должнику излишне уплаченные денежные средства по договору поставки № 38/07.18 от 25.07.2018, и никакой обязанности по возврату этих денежных средств ООО «ЭМК» (мнимому займодавцу) у должника нет.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав  представителя,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Оспариваемые сделки (с 30.12.2019) совершены должником в период, предусмотренный ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых сделок у АО «Альянссетьстрой» имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, перед кредиторами: ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» - 589 456,40 рублей основного долга, 94491,23 рублей неустойки, 31678,95 рублей судебных расходов по договору оказания услуг от 19.12.2017 г. (подтверждена решением по делу № А41-93320/18 от 07.03.2019 г.); ООО «К-Электротехник» - 647 710,97 рублей основного долга, 381 477,24 рублей финансовых санкций по договору подряда за период 2017-2018 гг. (подтверждена решением по делу № А50-36115/18 от 19.05.2019 г.) и по договору поставки от 27.12.2017 г. (подтверждена решением по делу № А46-813/2020 от 10.03.2020 г.); ООО «Максирент - 702 000 рублей основного долга, 702 рубля финансовых санкций по договору аренды от 10.09.2017 г.; АО «Омский электромеханический завод» - 13 714 297 руб. основного долга по договору поставки от 10.07.2018 г., 14 295 111,10 руб. неустойки; АО «Стройтрансгаз» - 13 889 634 руб. 65 коп. - основной долг по договору подряда от 01.06.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2018 г.); ООО ТД «АНТ -Пром» - 3 738 358 руб. 36 коп. основной долг по договору поставки от 21.09.2017 г., 1 600 000 руб. 00 коп. неустойка, 574 611 руб. 67 коп. штраф, 2 403 764 руб. 00 коп. неустойки. Перечень кредиторов с указанием суммы задолженности отражен управляющим в заявлении по  настоящему  спору ( т.1, л.д. 11-12).

Сделка совершена между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из имеющихся в деле материалов следует, что закрытое акционерное общество «Альянссетьстрой» создано на основании решения единственного учредителя ООО «Группа Компаний «Центр Инновационной Энергетики» (ИНН 

<

***>). Генеральным директоров назначен ФИО5, сроком на 5 лет. Ревизором общества избрана ФИО6. Данное  общество зарегистрировано 14.06.2011 г., с 2015г. единственным акционером является ФИО5.

Наличие фактической аффилированности ООО «ЭМК» и АО «Альянссетьстрой» установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по делу № А50-37577/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 г.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции установлено,  что должник  и  ответчик имели общий адрес места нахождения: 614077, 

<

...>, этаж 3, находясь  в  одном  помещении (ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» изменило адрес на актуальный (614107, 

<

...>) только 13 ноября 2020 г.). ООО «ЭМК» и ООО «Альянссетьстрой» с лета 2020 года перестали оплачивать арендную плату за офис, расположенный по адресу 

<

...>, что послужило причиной расторжения договора аренды ООО «Форт телеком».

Согласно сведениям конкурсного управляющего, ООО «ЭМК» занимало в общем  с  должником офисе 44% от всей площади. Площадь в аренду сдавалась без дополнительной наценки, затраты по переменной части арендной платы за потребленные коммунальные услуги также перевыставлялись без наценки математически пропорционально занимаемой площади. По состоянию на 01.06.2021 г. ООО «Энерго-металлоконструкции» имеет задолженность по арендной плате в размере 1 889 202, 89 руб. Данная сумма также отражена ответчиком в акте сверки по договору субаренды от 18.06.2019, подписанный только со стороны ООО «ЭМК».

Также на наличие  фактической афиллированности указывает использование ООО «ЭМК» домена, принадлежащего ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» - center-ie.ru, которая аффилирована должнику через прямое родство учредителей: ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг») и ФИО5 (учредитель ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (до мая 2015 года) и руководитель ООО «Альянссетьстрой»). ФИО7 и ФИО5 являются родными братьями.

В рамках спора по заявлению ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» о включении в реестр требований кредиторов АО «АльянсСетьСтрой» представлены платежные поручения и письма , из которых следует, что ООО «ЭМК» оплачивало за АО «АльянсСетьСтрой» расходы ФИО5 , в том числе по личным обязательствам ФИО5: платежные поручения № 1676 от 11.12.2018 г. на сумму 70000 руб., № 1765 от 20.12.2018 г. на сумму 20 000, № 1792 от 20.12.2018 г. - выдачи подотчетных сумм; № 263 от 27.02.2019 г. на сумму 144726 руб., № 270 от 27.02.2019 г. на сумму 191 135,24 руб., № 2257 от 04.10.2019 г. на сумму 196 335,95 руб., № 2606 от 28.10.2019 г., № 2936 от

г. - оплата по кредитному договору от 27.04.2018 г. Заемщик ФИО5; № 321 от 01.03.2019 г. на сумму 50 000 руб. - перечисление командировочных расходов.

С  учетом  указанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции соглашается  с тем,  что оспариваемые  сделки  совершены  между аффилированными  лицами. 

О  направленности сделки  на  причинение  вреда  кредиторам  свидетельствуют  следующие  обстоятельства.

АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «ЭМК» за 2018 и 2019 годы перечислено 114503896,70 рублей по договору поставки от 25.07.2018 № 38/07.18.

В материалы обособленного спора по установлению требования ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» в реестре требований кредиторов должника ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми представлены пояснения (с приложением выписок с расчетных счетов ООО «ЭМК» за 2018-2019 гг.), согласно которым по итогам налоговой проверки установлено, что за 2018-2019 гг. ООО «ЭМК» осуществило поставки в адрес АО «Альянссетьстрой» на сумму 35 887 625,05 рублей (11 289 715,01 рублей за 2018 г., 24 597 910,04 рублей за 2019 г.).

В этот же период одновременно с поставкой товара ООО «ЭМК» в пользу АО «Альянссетьстрой» произведено платежей с назначением платежа, где указана ссылка на договор поставки от 25.07.2018 № 38/07.18 на общую сумму 40 095 598,98 рублей. 

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 г. по делу № А50-14483/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭМК».

В этих условиях должник и ответчик подписывают между собой договор займа, по которому ООО «ЭМК», которое уже должно АО «Альянссетьстрой» несколько  миллионов  рублей, выдает ему  оспариваемый займ  в  размере  1000 000 рублей, тогда как  эту  сумму ответчику  следовало вернуть как ранее излишне уплаченную ему самим  должником.

При этом, точно такая же сумма денежных средств, а именно 1 000 000 рублей, была перечислена должником займодавцу за 2 недели до заключения спорного договора займа, 12 декабря 2019 года с назначением платежа «доплата за материалы по договору поставки 38/07.18 от 25.07.2018 г. по спецификации № 156 от 22.04.2019 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Кроме того, оспариваемый договор займа подписан 30.12.2019 г. со сроком возврата 31.12.2020 г. (п.3.3 договора займа).

Однако  возврат  денежных средств был  осуществлен уже в марте 2020 г. 

спорными платежными поручениями № 344 от 06.03.2020 г. на сумму 600 000 руб., № 398 от 13.03.2020 года на сумму 121 557,38 руб., № 402 от 16.03.2020 г. на сумму 6036,61 руб.

      Изложенные обстоятельства свидетельствуют  не  только об отсутствии какой - либо экономической целесообразности в заключении договора займа, но и о  том, что  реальных отношений сторон,  вытекающих  из договора займа не было, о чем свидетельствует предшествующее и дальнейшее движение денежных средств,  фактически как  предоставление займа ,  так  и  его  частичный  возврат производились за  счет  средств должника. 

Таким образом , следует согласиться с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что   оспариваемый договор займа был подписан исключительно с целью создать видимость правового основания для перечисления денежных средств должнику и последующего их возврата ООО «ЭМК», тогда как в отсутствие этого документа ООО «ЭМК» обязано было возвратить должнику излишне уплаченные денежные средства по договору поставки № 38/07.18 от 25.07.2018, и никакой обязанности по возврату этих денежных средств ООО «ЭМК» (мнимому займодавцу) у должника не имелось.

Следовательно ,  договор займа от 30.12.2019 г.   и  платежи  по  его  возврату являются недействительными  сделками  в  соответствии  с  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,  ст.  ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ. 

      Ссылка  заявителя на  то, что оспариваемым  определением  судом  на него возложена  незаконная  обязанность возвратить в адрес АО «АльянсСетьСтрой» денежные средства  в  сумме  38 520 672 руб.  67  коп. исследована и отклонена,  поскольку предметом  рассмотрения суда являлись  конкретные  сделки ,  действительный  размер задолженности ответчика  перед  должником  судом  не устанавливался .

      Довод  заявителя  со  ссылкой  на  представленные  в  суд  первой  инстанции акты  сверки между  АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «ЭМК» о неисследованности их судом   ,  в  то  время  как  они  подтверждают  наличие задолженности АО «АльянсСетьСтрой» перед ООО «Энерго-Металлоконсгрукции», образовавшейся в результате исполнения обязательств должника третьим лицом - ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» исследован  и  отклонен,  поскольку соответствующие ссылки  уже  были предметом  исследования судов  в  рамках  рассмотрения  заявлений  о  включении ООО «Энерго-Металлоконструкции» в  реестр требований кредиторов ,  по  итогам  которых  вступившим  в  законную  силу  определениями   от  14.07.2021 в  удовлетворении требований  было  отказано, от 25.10.2021 г.  - производство по  требованию было  прекращено.

Вопреки  доводу  апелляционной  жалобы  о  том, что факт  перечисления  должнику денежных  средств  в  сумме ,  равной оспариваемому  займу  до  его  предоставления  сам  по  себе  не  позволяет  сделать  вывод  о  мнимости  займа  ,  суд  первой  инстанции  с  учетом  аффилированности сторон  сделки правомерно  обратил  внимание на  этот  факт.  

Доводы  жалобы о  том, что оспариваемой  сделкой  не  причинен  вред  кредиторам,  поскольку в  случае  непогашения  долга увеличится задолженность   АО «АльянсСетьСтрой» перед  ответчиком ,  исследован  и отклонен,  так  как  судом  установлено фактическое отсутствие такой  задолженности,  направленность действий  сторон  сделки  на  формирование искусственной  задолженности с целью  вывода  денежных  средств должника в преддверии  возбуждения  в отношении него  производства по  делу  о  банкротстве.    

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  относятся  на ответчика. 

      Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-14483/2020 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко