Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13022/2019

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314237218100022, ИНН 

<

***>), ст. Николаевская 

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Успенского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Успенское,

к Публично-правовому образованию Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар, 

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар,                     

третье лицо: ФИО2, с. Успенское,

О взыскании 756 704,74 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.10.2018,

от ответчиков: от Управления ветеринарии Успенского района- руководитель ФИО4-паспорт, от департамента- ФИО5- по доверенности от 15.05.2019, ФИО6- по доверенности от 30.05.2019, от администрации- ФИО7- по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Успенского района» к Публично-правовому образованию Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края, к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, о взыскании 756 704,74 руб. упущенной выгоды.

Истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель Управления ветеринарии Успенского района заявила ходатайство о применении исковой давности.

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечило. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно товарной накладной № 829 от 29.11.12 г. (поставщик ЗАО «Марьинское») ИП гл. КФХ ФИО1 приобрела 6 голов КРС, в том числе: корову по кличке Чернушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно ветеринарной справке серии 223 №3978360 от 29.11.2012 г, указанная корова была здорова.

21.10.2013 года корова Чернушка принесла потомство- телку Зорька. В связи с тем, что ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» не сообщило ИП главе КФХ «ФИО1» о наличии в стаде инфицированной коровы, и необходимости её изоляции от основного стада, коровы Чернушка и Зорька содержались совместно с инфицированной коровой Цыганкой.

Согласно Обязательству (без даты), выданному ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» ИП ФИО1 корова Чернушка инв. № 2304 возраст 4,5 года по результатам исследований на лейкоз в ГБУ «Армавирская зональная лаборатория» экс. №23401-23404 от 04.09.2015  заражена вирусом лейкоза.

Согласно другому Обязательству (без даты), выданному ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» ИП ФИО1 телка «Зорька» инв. № 9579 , возраст 2 года по результатам исследований на лейкоз в ГБУ «Армавирская зональная лаборатория» экс.№23395-23400 от 04.09.2015 г. заражена вирусом лейкоза.

Согласно п.2 Перечня ограничений на оборот животных (приложение №1 к приказу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 07.09.2015 г. № 324 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, расположенной в ст-це Николаевской Успенского района Краснодарского края») заболевшие животные подлежат убою. Пунктом 1 Предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства №07-4/16-06-У от

18.03.2016  ИП КФХ ФИО1 обязали в срок до 24.03.2016 года «провести ветеринарно-санитарные мероприятия в соответствии с приказом от 07.09.2015 № 324 ГУ ветеринарии Краснодарского края; по п.1 п.3 п.4 п.6 п.7 Перечня ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории КФХ ФИО1, расположенного в ст. Николаевской Успенского района».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 07-7/16-06-У от 25.03.2016 «предписание от 18.03.2016 г. № 07-4/16-06-У по п. №1 выполнено, животные РИД + по лейкозу КРС в количестве 5 (пяти) голов сданы на убой ветеринарному свидетельству 223 №0729216 от 22.03.2016 представлена накладная о приеме скота на склад заготовок скота ИП ФИО8

Как следует из указанных документов заболевшие животные, в том числе корова Чернушка и телка Зорька были сданы заявителем на убой.

Заявитель полагает, что если бы Управление своевременно сообщило КФХ ФИО1 о заболевании коровы Цыганка лейкозом, и предупредило о принятии мер по изоляции заболевшей коровы от общего стада, то коровы Чернушка и Зорька могли бы давать молоко и производить потомство до настоящего времени, в результате бездействия ответчика ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района», заявитель не получил доходы от реализации молока и мяса, на которые вправе было рассчитывать при надлежащем выполнении ответчиком ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» своих обязательств.

Заявитель ссылается на экспертизу от 18.03.2019 № 082-14-00015, проведенную Союзом «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», в соответствии с которой сумма упущенной выгоды, которую ИП КФХ ФИО1 могла получить за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 случае сохранения коров Чернушка, Зорька и их потомства, составляет 756 704,74 руб. (1 006 043,20 (доход) - 249 338,46 (затраты)) (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре рубля 74 копейки).

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с иском в суд. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

 Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных.

В соответствии с п. 3.6. Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11 мая 199 года № 359 в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицируемых вирусом лейкоза КРС, их изолируют с общего стада в отдельную группу и проводят клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере ветеринарии на Государственной ветеринарной службе лежит обязанность доведения информирование о выявленных случаях инфицирования вирусом КРС организаций и граждан, содержащих крупный рогатый скот, с целью профилактики и борьбы с лейкозом КРС. Невыполнение данной обязанности может привести к распространению данного заболевания, и, как следствие, к убыткам, вызванным убоем больных животных.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо  доказать каждый элемент убытков, в том числе   причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Армавирская зональная лаборатория»  письмом от 19.11.2015 № 283 сообщило, что корова № 712 «Цыганка» больна лейкозом.

04.09.2015 ГБУ КК «Управление ветеринарии Успенского района» выдало 2 обязательства по корове «Чернушка» и её потомства тёлки «Зорька» в связи с заболеванием лейкозом.

10.09.2015 Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края истцу выдано предписание об убое коровы № 712 «Цыганки» и проведения мероприятий по карантину.

15.09.2015 произведён убой коровы «Цыганки» (накладная 01/09 от 15.09.2015).

Предписанием  от 18.03.2016 установлено, что предписание от 10.09.2015 истцом не исполнено, животные совмещены без разрешения специалистов Ветуправления Успенского района.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что убой коровы «Чернушки» и тёлки «Зорька» произведён истцом самостоятельно (накладная № 05/03 от 22.03.2016).

При этом, каких-либо предписаний на убой данных животных ветеринарией не выдавалось.

Из пояснений ветеринарии следует, что данные животные были инфицированны, однако, не больны «лейкозом» как корова «Цыганка». Оснований для их убоя не имелось.

Акт от 25.03.2016 составленный ветеринарией констатировал факт убоя животных.

Доводы истца о том, что он мог получить выгоду в виде молока от коровы «Чернушки» противоречит п. 1 обязательства от 04.09.2015 согласно которому продажа молока запрещается. Соответственно, у тёлки «Зорька» в последующем.

Доводы истца по недополученному доходу от мяса предполагаемого потомства «Чернушки» и «Зорьки» также не состоятельны, так как убийство указанных животных истец произвёл самостоятельно, мясо реализовал, что подтверждается накладной от 22.03.2016 № 05/03.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с 2011 года подлежит отклонению, поскольку не документально не подтвержден относительно требования истца о возмещении убытков причиненных вследствие убоя коров «Чернушки» и тёлки «Зорьки».

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не доказан один из необходимых элементов требования о взыскании убытков.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                          С. Н. Дуб