АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,             Яковца А.В.,

при участии от ООО «УК «Карелкамень» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), 

 рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи            Аносова Н.В., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-1938/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», место нахождения: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству.

Определением от 09.11.2015 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России 30.06.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом, в которой просила (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения и в несвоевременном перечислении платежей в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 определение от 22.12.2017 и постановление от 11.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.11.2018 и постановление от 28.02.2019 и вынести новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017.

 ФНС России полагает ошибочным  вывод судов о том, что недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ФИО3 не усматривается в связи с отсутствием в спорный период правовой определенности по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей.

Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

 В судебном заседании представитель конкурсного кредитора                        ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 09.11.2015 в отношении Общества введено наблюдение. 

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судами установлено, что  платёжные поручения Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и в фонд социального страхования, инкассовые поручения ФНС России и Фонда социального страхования учитывались Карельским отделением Сбербанка № 8628 (далее – отделение № 8628) в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

ФНС России, установив, что в период конкурсного производства, с 08.12.2016 по 15.06.2017, на расчетный счет должника поступило                              20 597 322, 65 руб., из которых 11 468 900 руб. было направлено конкурсным управляющим на выплату текущей заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, 1 800 000 руб. на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также  7 248 422,65 руб. на уплату алиментов, профсоюзных взносов за ноябрь и декабрь 2016 года, вознаграждения конкурсного управляющего, комиссии банка и  оплату публикации сведений о банкротстве, оценки рыночной стоимости имущества должника, при этом погашение задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование произведено не было, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что с целью погашения задолженности по заработной плате между обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНЕРТ» и должником заключены договоры от 16.12.2016 № 3/16 и от 27.12.2016 № 5/16  о предоставлении целевых займов для выплаты заработной платы и выходных пособий работникам должника, алиментов, профсоюзных взносов, уплаты НДФЛ на суммы 4 764 688,41 руб. и 8 229 150,49 руб. Факт поступления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 16.12.2016 № 2818  на сумму 4 764 688,41 руб. и  от 29.12.2016 № 2940 на сумму 8 229 150,49 руб. 

 Денежные средства целевого назначения по названным договорам  были направлены на погашение задолженности по заработной плате, алиментов, уплату профсоюзных взносов, НДФЛ за декабрь 2016 года. 

Погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017 в сумме                       14 297 383 руб. произведено в октябре 2017 года после реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017 и несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период конкурсного производства.

В то же время суд первой инстанции отклонил  довод уполномоченного органа о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО3, выразившейся в нарушении календарной очередности второй очереди удовлетворения текущих платежей при совершении платежей 16.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017 в связи с  отсутствием в спорный период правовой определенности по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по периоду образования до 01.01.2017 погашена в полном объеме (23 334 170,66 руб.)

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая, что Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в указанный уполномоченным органом период -  с 30.12.2016 по 19.04.2017 - была погашениа задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, ему также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

В данном случае конкурсным управляющим при погашении задолженности по заработной плате за декабрь 2016 и январь 2017 года не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с марта 2015 по декабрь 2016 года, а следовательно, допущено нарушение  календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

В то же время в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017 погашена в полном объеме. Таким образом, права и законные интересы  ФНС России обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец