ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74855/2024

Дело № А40-120997/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2024 г. по делу № А40- 120997/24 по иску Минобороны России (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту на проектирование и строительство,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 30 939 130,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) заключен   государственный контракт от 28.12.2020            № 2021187378262554164000000. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 646 840 334 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

-  выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2021;

-  выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2021;

-  подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021.

Как указывает истец, обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - 3 ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим            кредитом виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 212 032 876,71 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 17.03.2022 № 328655.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (212 032 876,71 - 0,00) х 8,50% х 1/300 х 515 (количество дней пользования авансом с 18.03.2022 по 14.08.2023) = 30 939 130,59 руб.

Как указывает истец, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 30 939 130,59 руб. должны быть перечислены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 307, 401, 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-57591/2023, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 28.12.2020 №2022187378272554164000000 отказано. 

Заказчиком не исполнены встречные обязательства по Контракту (пункты 7.1.10. 7.1.11, 7.1.13. 7.1.17 Контракта). 

Акты приема-передачи строительной площадки направлены Заказчиком в адрес Генподрядчика с сопроводительным письмом от 15.01.2021 №ФЮ 1/ЦВО/17/163 (вх. от 15.01.2021 №419), вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных актов. Генподрядчиком было установлено, что границы строительной площадки по объекту производства работ не определены. 

Письмом от 21.01.2021 №38/905 Генподрядчик отклонил представленные па подписание Акты приема-передачи строительной площадки, указав па невозможность приступить к производству работ до определения границ строительной площадки, и возвратил в адрес Заказчика указанные акты, до разрешения вопроса по формированию строительной площадки. 

Как указано судом первой инстанции, учитывая, что разрешение вопроса по передаче строительной площадки находятся в зоне ответственности Заказчика, несмотря на неоднократные обращения Генподрядчика и неоднократные рабочие совещания по разрешению сложившейся ситуации, указанный вопрос Заказчиком разрешен несвоевременно, земельно-правовые отношения, заказчиком оформлены 29.06.2021, т.е. встречное неисполнение Заказчика составило 183 календарных дня с даты заключения сторонами Контракта. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом до разрешения Заказчиком вопроса по формированию строительной площадки. 

Письмом от 14.07.2021 №38/10437 Генподрядчик уведомил Заказчика о начале выполнения работ по Государственному контракту. 

Письмом от 27.09.2021 №38/13759 Генподрядчик направил в адрес Заказчика программы на производство инженерно-геодезических изысканий, а также проект технического задания на их выполнение. 

Письмами от 26.10.2021 № 38/15015 в адрес Заказчика направлена проектная и сметная документация. 

По результатам рассмотрения получены замечания Заказчика с письмом от 28.10.2021 ФКП/ЦВО/5/9597 (вх. 28.10.2021 №17577) по сметной части проектной документации, которые своевременно Генподрядчиком устранены, документация повторно направлена Заказчику с сопроводительным письмом от 25.11.2021 №38/16312. 

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, Заказчиком до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, указанная документация для прохождения Государственной экспертизы в уполномоченный орган не направлена. 

Рабочая документация, утвержденная в производство работ, Заказчиком не выдана, разрешение на строительство не предоставлено, в связи с чем, Генподрядчик не имел возможности завершить работы, в предусмотренные Контрактом сроки, по независящим от Генподрядчика обстоятельствам. 

При этом в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ направление проектной документации на государственную экспертизу, а также оспаривание решение экспертной комиссии в случае необходимости, находится в компетенции Заказчика. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствии утвержденной в производство работ рабочей документации, а также в отсутствии надлежащим образом сформированной в границах и переданной в производство работ строительной площадки, осуществить выполнение строительномонтажных работ не представляется возможным.

Как указано судом первой инстанции, суды трех инстанций установив, что смещение сроков выполнения работ произошло в виду бездействия самого Заказчика (встречное неисполнение обязательств  Заказчиком), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 ЛПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309. 310. 328. 329, 330, 718. 750, 759,732 ГК РФ, Главы 37 ГК РФ; ст.49. 52. 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для Обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом положений раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», положений заключенного сторонами Контракта, установив факт встречного неисполнения обязательств Заказчиком, с учетом разъяснения данных в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 17 Информационного письма Президиума ВЛС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что исходя положений абз.2 н. 3 ст 157 ГК РФ Заказчик способствовал своим бездействием наступлению оснований для начисления процентов (п.4.19     Контракта).

Кроме того, у истца отсутствуют основания взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с заключением Дополнительного соглашения от 28.03.2023 №2 к Контракту, которым внесены изменения в положения и. 19.1 Контракта.

Положениями и. 4.19 Контракта, сторонами согласовано, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2025) и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или  его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Положениями Контракта установлено, что срок действия Контракта обусловлен моментом окончания исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение п. 19.2 Контракта Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 28.03.2024 №2 к Контракту, п. 1 которого установлен новый срок действия Контракта и исполнения обязательств: «...не позднее 20.12.2025».

От исполнения Контракта Государственный заказчик в одностороннем порядке не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в связи с внесением изменений в положения п. 19.1 Контракта, обязательство по уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не возникло, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 4 сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции учтено, что встречное неисполнение обязательств Заказчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-57591/2023, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 28.12.2020 №2022187378272554164000000 отказано.

В силу положения ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно учтено, что с учетом положений абз.2 п. 3 ст 157 ГК РФ Заказчик способствовал своим бездействием наступлению оснований для начисления коммерческого кредита (п.4.19 Контракта), в виду чего условие признается ненаступившим, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, у истца отсутствуют основания взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с заключением Дополнительного соглашения от 28.03.2023 №2 к Контракту которым внесены изменения в положения п. 19.1 Контракта.

Положениями п. 4.19 Контракта, сторонами согласовано, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2025) и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ 1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, в силу ст. 157 ГК РФ и положений п. 4.19 Контракта, стороны установили два основания для возникновения обязанности Генподрядчика по уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом:

-   окончание срока действия Контракта;

-   односторонний отказ Государственного заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно п. 19.1 Контракта, он вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами, и действует до 20.12.2025 г.

Положениями п. 19.2 Контракта, предусмотрено, что в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашение к Контракту.

В силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, положениями Контракта установлено, что срок действия Контракта обусловлен моментом окончания исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение п. 19.2 Контракта Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 28.03.2024 №2 к Контракту, п. 1 которого установлен новый срок действия Контракта и исполнения обязательств: «...не позднее 20.12.2025».

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса. Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе. 

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, генподрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки  за просрочку в  исполнении  основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

От исполнения Контракта Государственный заказчик в одностороннем порядке не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу, что в связи с внесением изменений в положения п. 19.1 Контракта, обязательство по уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу                              №А40-120997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

Судьи                                                                                                           О.С. Гузеева

                                                                                                                     А.Б. Семёнова