$!90H0EF-achaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17389/2018

г. Владивосток

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 1042504058343, дата государственной регистрации: 26.07.2004)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя – специалист - эксперт ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 № 31-Д, служебное удостоверение.

от ответчика – (до перерыва) не явился, не извещен; (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 0802/29/24-18, паспорт. 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-25/4/1603 от 14.08.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, назначенном на  18.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 20.09.2018 для извещения филиала о времени и месте судебного заседания. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения  оспорил, вместе с тем пояснил, что административный орган не предпринял всех мер по доказыванию вины в ходе административной проверки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании договора № УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенного с Федеральным агентством связи, и лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов от 27.01.2016 № 135989, выданной Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю.

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в период с 09.07.2018 по 31.07.2018 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 04.07.2018 № 84-нд было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком». 

 По результатам проверки оформлен протокол предоставления универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов на сети местной телефонной связи Приморского филиала ПАО «Ростелеком», протокол испытаний сетей беспроводного доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Приморского филиала ПАО «Ростелеком» и приложения к нему в виде фототаблиц, а также составлен акт систематического наблюдения от 31.07.2018 № А-25/4/84-нд/69.

В результате проведения систематического наблюдения, установлено, что оператор универсального обслуживания Приморский филиал ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность с нарушением требований части 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ; пункта 2.1.4 договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014; пунктов 4, 5, 11 требований лицензии от 27.01.2016 № 135989; пункта 5 Приложения 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371; пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241; подпункта «а» пункта 24, пункта 109 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания услуг телефонной связи» от 09.12.2014 № 1342, выразившегося в следующем:

- 09.07.2018 в Уссурийском городском округе Приморского края, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42343)98438 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы в сети внутризоновой телефонной связи;

- 10.07.2018 в Надеждинском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42334)38106 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы в сети внутризоновой телефонной связи и вызовы экстренных служб;

- 10.07.2018 в Надеждинском муниципальном районе, Казарма 25 км, таксофон с номером 8(42334)38103 неисправен, отсутствует питание таксофона;

- 10.07.2018 в Надеждинском муниципальном районе, ж/д ст. Виневитиново, таксофон с номером 8(42334)38101 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы в сети внутризоновой телефонной связи;

-      10.07.2018 в Хасанском муниципальном район, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)54601 38101 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы в сети внутризоновой телефонной связи, не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- 10.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в с. Безверхово по ул. Советская, д. 11, таксофон с номером 8(42331)93413 снят (демонтирован);

- 10.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, ж/д ст. Бамбурово, д. 8, таксофон с номером 8(42331)49891 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы в сети внутризоновой телефонной связи, не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- 11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)49893 неисправен, отсутствует питание таксофона, не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- 11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)24311 снят (демонтирован);

- 11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)77486 по указанному адресу отсутствует;

- 11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)93281 по указанному адресу отсутствует;

- 11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...>, таксофон с номером 8(42331)20350 неисправен, не обеспечивается возможность осуществлять вызовы экстренных служб, не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

-      11.07.2018 в Хасанском муниципальном районе, в 

<

...> Октября, д. 11, таксофон с номером 8(42331)21130 снят (демонтирован).

 Таким образом, как считает Управление, в перечисленных населенных пунктах, универсальные услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов не оказываются, либо оказываются не в полном объеме.

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его представителя ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора был составлен протокол № АП-25/4/1603 от 14.08.2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

 Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи  44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по оказанию услуг связи.

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

 Пунктами 2, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, систематическое наблюдение является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью поднадзорных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

Ответчик осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 135989, выданной 27.01.2016 Роскомнадзором и является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии № 135989 предусмотрена обязанность общества оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 135989 предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Статьей 57 Закона № 126-ФЗ установлено, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

 Пунктом 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2015 № 87 установлена обязанность выполнения лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241).

 В пункте 1 Правил № 241 определено, что оператор связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи в соответствии с правилами оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и настоящими Правилами.

 В силу требований подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 241 оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

 Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, из пункта 5 которых следует, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»); возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (подпункт «д»).

Аналогичные вышеперечисленные требования и правила предусмотрены пунктами 4, 5 и 11 лицензионных требований к лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 135989, выданной 27.01.2016 Роскомнадзором.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных Правил оказания универсальных услуг связи подтверждается актом систематического наблюдения от 31.07.2018 № А-25/4/84-нд/69, протоколом предоставления универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов на сети местной телефонной связи Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 12.07.2018 № ОНС/06-135989-25-013, протоколом испытаний сетей беспроводного доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 12.07.2018 № ОНС/06-135993-25-014, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018 № АП-25/4/1603.

При этом, установленные судом факты подтверждают отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, у Роскомнадзора имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено,  что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, частями 1, 2, пункта 4 части 8 статьи 27 Закона № 126-ФЗ, пунктами 5.1.1.1, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол от 14.08.2018 № АП-25/4/1603 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Ростелеком», действующего на основании доверенности (при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Все выявленные Роскомнадзором нарушения были зафиксированы 31.07.2018 в акте систематического наблюдения, который являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был оформлен 14.08.2018 и в котором все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ были отражены; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества в момент составления протокола об административном правонарушении.

В силу часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответчиком в противовес доказательствам, имеющимся в материалах дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, материалами дела установлены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

 С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о том, что административным органом не доказана вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом отклоняет в силу изложенного выше.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное Роскомнадзором требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен п. 19.1, согласно которому  в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

 При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В материалы дела Роскомнадзором предоставлены сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за однородные правонарушения.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно, в размере 30 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, местонахождение: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, Расчетный счет № 

<

***>, ИНН получателя 

<

***>, КПП получателя 253901001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000011585105, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-17389/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья                                                                 Беспалова Н.А.