АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3444/2021

г. Астрахань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мареол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 1.360.000 руб., пени в сумме 16.627 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.420 руб. 31 коп. 

при участии:

от истца:         до перерыва – ФИО2, доверенность от 02.08.2021 года, ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, после перерыва - ФИО2, доверенность от 02.08.2021 года

от ответчика: не явился 

 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мареол» о взыскании долга в сумме 1.360.000 руб., пени в сумме 16.627 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.420 руб. 31 коп. 

 

            В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.420 руб. 31 коп. 

 

            Отказ от иска в данной его части судом принят.

 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в данное судебное заседание.

 

            В удовлетворении ходатайства судом отказано, причины неявки ответчика в судебное заседание судом не признаны уважительными, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, ответчиком не представлены.

 

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мареол» (Заемщик) заключили договор займа № 4, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2.960.037 руб. 86 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2020 года.

 

            Во исполнение договора истец платежным поручением от 15.09.2020 года  № 1495 перечислил ответчику 2.960.037 руб. 86 коп.

 

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, возвратив заем в сумме 1.600.037 руб. 86 коп. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 1.360.000 руб.

 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

            Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

            Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

 

Доказательств полного возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 

            Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по возврату займа истцом заявлены требования о взыскании пени.

 

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

 

            Сумма пени за период просрочки с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года составила 16.627 руб. 13 коп.

 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

 

            Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. 

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мареол» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   1.403.393 руб. 13 коп., из которых 1.360.000 руб. – сумма долга, 16.627 руб. 13 коп. – сумма пени за период просрочки с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года и 26.766 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 

            В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.420 руб. 31 коп. – производство по делу прекратить.

 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб., перечисленную по платежному поручению от «02» апреля  2021 года № 284.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников