ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33178/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2017 года

15АП-13564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2017 по делу № А32-33178/2016 

по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ответчик) о взыскании 34 776 204 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества.

Исковые требования мотивированы тем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34 776 204 руб. в виде стоимости имущества, переданного во исполнение утвержденного судом мирового соглашения по делу № А32-21339/2014, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СпецКапСтрой» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении исковых требований отказано. С  ОАО «Механизированная колонна № 62» в доход федерального бюджета взыскано 196 881 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Центр-Актив» отсутствует неосновательное обогащение в виде невозвращенного имущества на сумму 34 682 984 руб. 41 коп., поскольку стоимостью указанного имущества фактически погашена задолженность, взысканная с ОАО «Мехколонна № 62» в пользу ООО «Центр-Актив» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32- 21339/2014, что констатировано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № А01-1963/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило привлечь ООО «СпецКапСтрой» к участию в деле № А32-33178/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СпецКапСтрой» указало, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «СпецКапСтрой», необоснованно не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецКапСтрой» указывало, что определением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу № А01-1963/2014 временный управляющий ОАО «Механизированная колонна № 62» обязана включить требование ООО «СпецКапСтрой» в размере 4 165 901 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62», определением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А01-1963/2014 временный управляющий ОАО   «Механизированная колонна № 62» обязана включить требование ООО «СпецКапСтрой» в размере 2 482 763 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А32-21339/2014 установлено, что мировое соглашение нарушает интересы кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62», а значит, и ООО «СпецКапСтрой».

Поскольку мировое соглашение от 03.03.2015 нарушает права кредитора ООО «СпецКапСтрой», передача имущества во исполнение мирового соглашения (на основании чего и предъявлен иск по настоящему делу) также нарушает права ООО «СпецКапСтрой». В силу указанного, решение суда по настоящему делу повлияет на права кредитора ООО «СпецКапСтрой» по отношению к должнику ОАО «Механизированная колонна №62», поскольку при удовлетворении исковых требований в конкурсную массу ОАО «Мехколонна № 62» поступят денежные средства в размере суммы иска, а ООО «СпецКапСтрой» как кредитор будет иметь право на часть данных денежных средств, которые будут распределены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По существу иска заявитель обратил внимание суда на то, что в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016  по делу № А01-1963/2014 не имеется указания на то, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Центр-Актив» отсутствует.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № А01-1963/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «СпецКапСтрой» не было участником производства по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Центр-Актив» о включении требований в реестр требований ОАО «Механизированная колонна№ 62» в рамках дела № А01-1963/2014.

Суд установил, что стоимостью переданного по мировому соглашению имущества (90 единиц техники) фактически погашена задолженность ОАО «Мехколонна № 62» перед ООО «Центр-Актив» в размере 34 487 546 руб. 68 коп., взысканная с ОАО «Мехколонна №62» в пользу ООО «Центр-Актив» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-21339/2014. Однако суд первой инстанции не установил при этом действительную рыночную стоимость техники (с учетом ее технического состояния), переданной во исполнение мирового соглашения. Вместе с тем, в том случае, если стоимость переданной по мировому соглашению техники превышает сумму долга, взысканную решением арбитражного суда от 24.07.2014 по делу № А32-21339/2014 (34 487 546 руб. 68 коп.), то с учетом отмены мирового соглашения на стороне ООО «Центр-Актив» образовалось неосновательное обогащение в сумме, которая превышает сумму долга в размере 34 487 546 руб. 68 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» просило решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку о постановке спорных требований в реестр требований кредиторов ему отказано по причине их погашения истцом по настоящему делу. Права общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» принятым решением не затрагиваются. Ему верно отказано судом во вступление в дело в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-21339/2014 с ООО «Мехколонна № 62» в пользу ООО «Центр-Актив» взыскано 34 487 546 руб. 68 коп. долга по договору подряда № 68/13 от 02.06.2013, а также 195 437 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-21339/2014 на стадии исполнения решения суда от 24.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр-Актив» и ООО «Мехколонна № 62», по условиям которого ООО «Мехколонна № 62» обязалось в счет погашения суммы задолженности 34 487 546 руб. 68 коп., взысканной решением суда, передать технику и транспортные средства в собственность ООО «Центр-Актив». 

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015, истец по настоящему делу – ООО «Мехколонна № 62» передало в собственность ответчика ООО «Центр-Актив» 90 единиц техники на сумму 34 487 546 руб. 68 коп.

В связи с фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 05.05.2015 окончено исполнительное производство № 4407/15/01013-ИП от 25.03.2015на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А32-21339/2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016. по делу № А32-21339/2014 в удовлетворении заявления ООО "Центр-Актив" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Центр-Актив" и ООО "Мехколонна № 62" на стадии исполнения судебного акта отказано.

21.07.2016 ООО "Мехколонна № 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнительного производства по которому в собственность ООО "Центр-Актив" передано имущество на сумму 34 487 546 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 ООО "Мехколонна № 62" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 явилось отсутствие во владении ответчика по настоящему делу ООО "Центр-Акти" спорного имущества в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "УМ-5".

Полагая, что на стороне ответчика ООО "Центр-Акти" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.03.2015 имущества, истец ООО "Мехколонна № 62" направил в адрес ответчика требование № 10 от 20.06.2016 г. о передаче спорного имущества - 90 единиц техники на сумму 34 487 546 руб. в течении пяти рабочих дней.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. (пункт 2 Постановления № 36).

Заявитель жалобы обращался к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не участвующего в деле лица о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное в суде первой инстанции, должно быть квалифицировано как ходатайство о вступлении в дело.

Судом первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» именно так и было квалифицировано и в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Согласно частям 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, по жалобе соответствующего лица, желающего вступить в дело в названном статусе.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления № 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Однако судом первой инстанции отдельное определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выносилось. Отказ был включен судом в резолютивную часть судебного решения.

Согласно пункту 8 Постановления № 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании указанных норм и с учетом того, что отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом не выносилось, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы имеет право на обжалование принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное решение в части данного отказа подлежит пересмотру по существу.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» во вступлении в дело суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Настоящий спор имеет место исключительно между открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 62» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»  и не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» по отношению к истцу

Права заявителя жалобы гарантированы участием в деле № А01-1963/2014 о банкротстве ОАО «Механизированная колонна № 62». В данном споре, рассматриваемом в отдельном от банкротного процесса исковом производстве, с участием в качестве истца должника в деле о банкротстве необходимость участия заявителя жалобы как конкурсного кредитора отсутствует.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-33178/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По вышеизложенным причинам апелляционный суд также отклоняет заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены. Основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Поскольку заявитель жалобы не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-15302/2014 по существу, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-33178/2016 по существу спора следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» государственную пошлину не оплатило, основания для рассмотрения вопроса о её возврате у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-33178/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-33178/2016 по существу спора прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина