АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-6820/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-6820/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции            Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.01.2022 № 31, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 30.03.2022 суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания - снизив размер штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 отменил решение суда первой инстанции от 30.03.2022 и удовлетворил заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.06.2022 и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Инспекция полагает, что именно Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку спорное здание принадлежит ему на праве оперативного управления, а передача этого здания в ведение иного лица документально не подтверждена.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Учреждения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного 16.12.2021 осмотра здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер 78:42:1820706:1017, специалистом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга выявлено наличие на фасаде здания повреждений в виде разрушения целостности кирпичной кладки, а также отсутствие оконных и дверных заполнений (протокол осмотра территории от 16.12.2021 с приложенными схемой и фотоматериалами). 

По факту нарушения пунктов 1.1, 8.1 - 8.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), должностным лицом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга составлен в отношении Учреждения протокол от 16.12.2021 № 5-434/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70. 

Рассмотрев полученные протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, Инспекция постановлением от 13.01.2022 № 31 признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 руб. 

Учреждение оспорило постановление Инспекции от 13.01.2022 № 31 в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции в части наказания и снизить на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, ввиду чего  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 2.3.5.8.12 приложения № 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению. Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения № 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения № 5).

В силу пункта 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту  8.4 приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя в том числе: текущий ремонт фасадов, который осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены) (пункт 8.4.4).

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты нарушения указанных требований, наличия на фасаде спорного здания повреждений в виде разрушения целостности кирпичной кладки и отсутствия оконных и дверных заполнений. 

Вывод о надлежащем субъекте ответственности сделан Инспекцией и судом первой инстанции на основании того, что спорное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Закономерно исходя из посылки, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является лицо, уполномоченное на содержание объекта, а в соответствии с Правилами № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором, апелляционный суд обоснованно отметил, что закрепление за Учреждением имущества (нежилых зданий) на праве оперативного управления не исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Между тем функции собственника имущества в структуре Минобороны России распределены между различными департаментами, управлениями, учреждениями.

Апелляционным судом анализировались нормативные документы, разграничивающие полномочия по осуществлению возложенной на соответствующие структуры деятельности.

Как следует из устава Учреждения, указанное лицо наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Основная цель деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, созданного во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, заключается в содержании (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации» и вышеназванным приказом № 155, а также согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к основным задачам последнего относятся выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 «Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения, включающий в себя эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также снабжение ее электрической и тепловой энергией, водой, природным газом, мебелью (включая полевую и штабную), обогревательными и осветительными приборами, материалами и оборудованием для ее эксплуатации, ремонта и санитарного содержания.

Поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия у Учреждения законодательных и ведомственных полномочий по содержанию спорного объекта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в рассматриваемом случае именно Учреждение является лицом, ответственным за осуществление соответствующих работ и, следовательно, субъектом административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что определение и доказывание надлежащего субъекта административной ответственности прямым образом влияет на оценку законности оспоренного постановления и возлагается на административный орган (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции. 

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-6820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая