ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22890/2014

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу № А65-22890/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании передать техническую документации,

третье лицо: Казанская городская жилищная инспекция,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая бабочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш-Дом» (далее - ответчик)  об обязании передать техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе: акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации); акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации); акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации); технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани; проект дома 4а по улице Адоратского города Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу №А65-22890/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом 08.12.2016 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП города Казани от 16.01.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А65-22890/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу №А65-22890/2014 (с учетом определения от 21.04.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» в пользу товарищества собственников жилья «Белая бабочка» взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу №А65-22890/2014 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-22890/2014 частично удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Белая бабочка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» в пользу товарищества собственников жилья «Белая бабочка» взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

08.11.2017 товарищество собственников жилья «Белая бабочка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. за написание заявления о взыскании судебной неустойки, 10 000 руб. за оплату услуг представителей за участие в судебном заседании 06.03.2017 в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оплату услуг представителей за участие в судебном заседании 04.04.2017 в суде первой инстанции, 10 000 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за оплату услуг представителей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за оплату услуг представителей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-22890/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 296 от 22.12.2016, заключенный с исполнителем - ООО «УК «Бастион», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.201, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. написание заявления о взыскании судебной неустойки; 10 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2017; 10 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2017; 10 000 руб. написание отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. участие в судебном заседании кассационной инстанции; 5 000 руб. участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов; приходный кассовый ордер №81 от 06.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу № А65-22890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1 от 10.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов